Председательствующий по делу Дело №

Судья Доржиева Б.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Щаповой И.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Мильер А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ван Е. к Дин И., законному представителю несовершеннолетней Лу А.Ю. – Самбуевой Ч.Б. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней Лу А.М. – Самбуевой Ч.Б.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дин И. и Лу А.М. в солидарном порядке в пользу Ван Е. <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Ван Е., действуя через своего представителя по доверенности Жалнина В.В., обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с Л.М. договора о совместной деятельности и договора субаренды нежилых помещений. Согласно указанным договорам истец обязан был выполнить работы по капитальному ремонту и перепланировке арендуемых помещений. Стоимость работ должна быть зачтена в счет будущей арендной платы по договорам субаренды. В 2007-2008 годах истцом были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. В августе 2008 г. Л.М. умер, поэтому истец не получил в субаренду помещений, в которых произведен ремонт. Работы по производству ремонта истцу не оплачены. Наследниками умершего Л.М. в равных долях являются Дин И. и Лу А. М. В настоящее время стоимость произведенных истцом ремонтных работ зачтена в стоимость долгов по арендной плате предприятий, учрежденных Л.М.. В связи с указанным, истец полагал, что наследники Л.М., которые должны были оплатить долги наследодателя, неосновательно обогатились на сумму <данные изъяты> руб.

Ван Е. просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетней Лу А.М. – Самбуева Ч.Б., просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Судом не принято во внимание, что истцом произведен ремонт в помещениях, которые он арендовал и которыми пользовался по своему усмотрению. Судом не учтены суммы арендной платы, которую истец должен был уплатить умершему Л.М.. Истец произвел ремонтные работы в счет оплаты по договору аренды заключенному до <Дата>, в то время как Л.М. умер <Дата> Таким образом, истец, по мнению заявителя жалобы, пользовался помещениями в течение полугода после прекращения договора аренды. Ходатайства стороны ответчика о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно оставлены судом без внимания.

Истец Ван Е., ответчики Дин И. и Лу А. М., представитель Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и ответчики направили в суд своих представителей.

От представителя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчицы Самбуевой Ч.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Жалнина В.В., представителя ответчицы Дин И. – Яковлевой Н.Н., представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «М» Петрову Л.А., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между Л.М. и Ван Е. заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Кроме того, <Дата> между ИП Л.М. и Ван Е. заключен договор о совместной деятельности, согласно которому партнеры обязуются соединить свои сырьевые и финансовые ресурсы, технику и т.д. совместная деятельность планируется в открытии торговой сети и офисных помещений в здании гостиницы «Т». При этом Ван Е. по условиям названного договора финансирует реконструкцию помещений и обязан в разумные сроки произвести капитальный ремонт указанных помещений за счет собственных средств и материальных ресурсов <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанных соглашения и договора субаренды нежилых помещений Ван Е. произвел работы по ремонту и перепланировке арендуемого помещения магазина «Т».

В обоснование заявленных требований истец Ван Е. указывал на то, что им затрачены денежные средства на производство ремонтных работ арендованных помещений. Однако в связи со смертью арендодателя Л.М. он не смог пользоваться этими помещениями по договору субаренды. Стоимость ремонтных работ, произведенных истцом, зачтена кредиторами в счет погашения долгов Л.М.. Эти расходы, по мнению истца, должны нести ответчики – наследники умершего Л.М..

Судом, исходя из отчета об оценке рыночной и инвентаризационной стоимости недвижимого и движимого имущества, определена стоимость недвижимого и движимого имущества, входящего в состав наследства, в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость долей наследственного имущества, принятого Лу А. М. и Дин И. составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что долги Л.М. по арендной плате погашены за счет расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных Ван Е. в связи с ремонтом магазина «Т».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно принял во внимание, что согласно п. 2.3.2 договора субаренды между Л.М. и Ван Е., в случае прекращения договора по любым обстоятельствам, субарендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировке, других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений.

Суд, ссылаясь на вышеуказанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчики приняли наследство после смерти Л.М. и должны возместить истцу указанные выше расходы, поскольку они солидарно отвечают по долгам наследодателя.

Судебная коллегия находит указанный вывод и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Лу А.М. по доверенности Самбуева Ч.Б. ссылается на то, что Ван Е. фактически пользовался переданными ему в субаренду Л.М. нежилыми помещениями в течение года с 2007 по 2008 год. Однако суд, разрешая спор, не принял во внимание задолженность истца по арендной плате перед Л.М. за указанный период.

Этот довод, по мнению судебной коллегии, не влечет отмены или изменения решения по следующим основаниям. Согласно п. 1.4 договора субаренды, а также в силу п. 3.4 соглашения о совместной деятельности, заключенных между сторонами, обязанности, вытекающие из договора субаренды возникают у субарендатора Ван Е. с момента подписания акта приемки-передачи помещений в эксплуатацию. Поскольку объекты в эксплуатацию сданы не были, оснований для взимания арендной платы не имелось.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для проведения экспертизы подписи Л.М. в договоре субаренды с Ван Е. не имелось. Наличие заключенного между сторонами договора субаренды подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями и расчетами с собственником арендованного помещения ЗАО «ЧТС», актами о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым частично изменить решение суда, дополнив резолютивную часть в соответствии со ст. 1175 ГК РФ указанием на взыскание с Лу А. М. и Дин И. денежных средств в пользу Ван Е. в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Лу А.М. и Дин И. денежных средств в солидарном порядке в пользу Ван Е. в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя ответчицы Лу А. М. - Самбуевой Ч.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи