Председательствующий по делу Дело №

Судья Русина Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Мильер А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Коробко Н.В. к Администрации городского поселения «Новокручининское», ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя ответчика Администрации городского поселения «Новокручининское» Хорошенко Н.А. и истицы Коробко Н.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Коробко Н.В. к администрации городского поселения «Новокручининское» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Новокручининское» в пользу Коробко Н.В. материальный ущерб от затопления в размере 90528 руб., расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 10500 руб.

В удовлетворении исковых требований Коробко Н.В. о взыскании упущенной выгоды 360000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. отказать.

Взыскать с администрации городского поселения «Новокручининское» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» в сумме 2915 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Коробко Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира истицы расположена на последнем этаже пятиэтажного дома. В результате протекания крыши с мая 2010 года квартира постоянно подвергается заливу после дождей. Вследствие этого в негодность пришла электропроводка, мебель, ковры, вещи. Истица вынуждена проживать у родственников. Кроме того, истицей осуществлялся пошив одежды на дому, с мая 2010 года она была вынуждена прекратить свою деятельность, поскольку в квартире отсутствуют необходимые условия.

Истица просила взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба 90528 руб., расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ 10500 руб.,, упущенную выгоду в размере 360000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации городского поселения «Новокручининское» Хорошенко Н.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что дом находился в неудовлетворительном состоянии до передачи его в муниципальную собственность. Судом не принято во внимание, что администрация делегировала свои обязанности по содержанию дома ГУ «Антипихинская КЭЧ района». Кроме того, не учтено, что капитальный ремонт кровли и межпанельных швов произведен по инициативе администрации. Администрация не является исполнителем по предоставлению истице жилищно-коммунальных услуг. В решении суда не оценены возражения представителя ответчика относительно отчета об оценке ремонтно-восстановительных работ. Госпошлина взыскана с Администрации городского поселения необоснованно.

Истица Коробко Н.В. в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Полагает данные требования обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Администрации городского поселения «Новокручининское» Хорошенко Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов усматривается, что истица Коробко Н.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Наймодателем по договору социального найма указанной квартиры, заключенному между сторонами <Дата>, является Администрация городского поселения «Новокручининское» (л.д. 7-11).

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей ей причинен материальный ущерб систематическим заливом квартиры в период дождей.

В соответствии с п.2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Удовлетворяя требования Коробко Н.В. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд обоснованно исходил из того, что материальный ущерб причинен истице в результате ненадлежащего исполнения наймодателем своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истицы дождевыми водами в мае 2010 года произошло в результате аварийного состояния кровли, требующей проведения капитального ремонта.

Учитывая, что Администрация городского поселения «Новокручининское» приняв квартиру, в которой проживает истица, в муниципальную собственность городского поселения своевременно не устранила неисправность кровли, суд обоснованно возложил на администрацию ответственность за материальный ущерб, причиненный Коробко Н.В.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленным специалистами Торгово-промышленной Палаты Забайкальского края <данные изъяты>.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку эти требования не основаны на законе.

В кассационной жалобе истица ссылается на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода в размере 360000 рублей. Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку Коробко Н.В. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ей убытков в виде упущенной выгоды в размере 360000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истицы Коробко Н.В. судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского поселения «Новокручининское» ссылается на отсутствие вины в причинении материального ущерба. Этот довод являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и был обоснованно оценен критически по основаниям, изложенным в решении.

Довод кассатора об осуществлении ответчиком мер по включению дома в региональную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, не могут повлечь отмены решения, поскольку капитальный ремонт проведен только осенью 2010 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие договоров между Администрацией городского поселения «Новокручининское» и ГУ «Антипихинская КЭЧ района» не снимало с наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что оплата за предоставление жилищно-коммунальных услуг производилась истицей в войсковую часть №, не влечет отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности наймодателя своевременно произвести капитальный ремонт.

Довод кассационной жалобы представителя Администрации городского поселения «Новокручининское» о том, что отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности выводов специалистов. Оспаривая обоснованность указанного выше отчета, ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с Администрации городского поселения «Новокручининское» государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, у суда не было оснований для взыскания государственной пошлины с администрации городского поселения, так как указанный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания государственной пошлины изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании государственной пошлины с Администрации городского поселения «Новокручининское». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи