Председательствующий по делу Дело №

Судья Лубсанова Д.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Карабельского А.А., Васильевой Т.И.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению прокурора Могойтуйского района в защиту интересов сельского поселения <данные изъяты> к Медведеву ФИО9 об обязании использовать земельный участок по целевому назначению, прекратив деятельность продовольственного магазина на первом этаже жилого дома,

по представлению прокурора Могойтуйского района Власова О.В.

на определение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в принятии искового заявления прокурора Могойтуйского района в защиту интересов сельского поселения <данные изъяты> к Медведеву ФИО10 об обязании использовать земельный участок, расположенный в <адрес>, по целевому назначению, прекратив деятельность продовольственного магазина на первом этаже жилого дома отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Могойтуйского района обратился в суд с указанным исковым заявлением к Медведеву О.Ю. ссылаясь на то, что последним на выделенном ему для жилищного строительства земельном участке, возведен жилой дом, часть которого используется в качестве продовольственного магазина. Таким образом, Медведевым О.Ю. часть земельного участка используется не по назначению.

Определением судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> прокурору отказано в принятии указанного заявления в связи с неподсудностью дела Могойтуйскому районному суду Забайкальского края.

Не согласившись с определением об отказе в принятии искового заявления, прокурор Могойтуйского района обратился с представлением, в котором просит определение отменить. Мотивирует тем, что обратился с иском в интересах сельского поселения ФИО11 к Медведеву О.Ю. как к гражданину для разрешения вопроса о целевом использовании земельного участка, предоставленного для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая прокурору в принятии заявления, судья исходил из того, что в данном случае имеет место экономический спор по поводу занятия предпринимательской деятельностью.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление прокурора подведомственно арбитражному суду.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку подведомственность спора арбитражному суду определяется не только по характеру спора, но и по составу участников спорного правоотношения.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку нецелевым использованием земельного участка, по мнению прокурора, нарушаются права муниципального образования, он вправе обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования.

Суд не учел, что ч. 1 ст. 52 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень заявлений и исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

Анализ положений указанной нормы позволяет сделать вывод, что иски прокурора в интересах муниципального образования о понуждении к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением арбитражному суду неподведомственны.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления прокурора.

При таком положении вывод суда о неподведомственности спора Могойтуйскому районному суду Забайкальского края нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявление прокурора следует принять и направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, заявление принять и направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи