Председательствующий по делу Дело №

Судья Каминский В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Усольцевой С.Ю., Иванова А.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Черных Н.Н. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Черных Н.Н. по доверенности Пичуева В.Г.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Черных Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Отказ мотивирован непредставлением правоустанавливающего документа на незавершенное строительством строение, расположенное на испрашиваемом земельном участке. Считает отказ незаконным, поскольку земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ее деду Н-ву, после смерти которого, право собственности на построенный им дом перешло к заявительнице по договору дарения. В последующем дом был снесен, на его месте построен новый, право собственности на который, признано за Черных Н.Н. на основании решения суда и зарегистрировано в установленном порядке.

Черных Н.Н. просила признать решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, признать за ней право собственности на земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пичуев В.Г., просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Судом учтено нахождение на земельном участке незавершенного строительством объекта, при этом оставлен без внимания факт нахождения на участке дома, находящегося в собственности заявительницы. Указание суда на то, что заявительница не просит заинтересованное лицо совершить действия, соответствующие содержанию нарушенного права, ошибочно и противоречит материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, не признавая права собственности Черных Н.Н. на земельный участок, был вправе обязать государственный орган устранить нарушение прав заявительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Черных Н.Н., ее представителя Пичуева Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляевой Ю.Н., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что Черных Н.Н. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Из дела также видно, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством самовольно возведенный объект.

<Дата> Черных Н.Н. обратилась в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>

В предоставлении земельного участка Черных Н.Н. <Дата> отказано <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Черных Н.Н. указывала на то, что она на законных основаниях претендует на испрашиваемый земельный участок, поскольку на этом участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказ в предоставлении земельного участка является законным, поскольку Черных Н.Н. не представила правоустанавливающих документов на незавершенный строительством самовольно возведенный объект, находящийся на испрашиваемом земельном участке.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.5 ч. 1ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п.1 ст. 36 указанного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу вышеназванной нормы главным условием приобретения права собственности или аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является наличие у лица, претендующего на земельный участок, права собственности на здание, строение, расположенное на этом участке.

Материалами дела подтверждается расположение на испрашиваемом Черных Н.Н. земельном участке жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. Указанный факт не оспаривался в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении представителем Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Из дела следует, что ранее земельный участок по указанному выше адресу площадью в 500 кв. м. предоставлялся деду истицы Никифорову П.П. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома и использовался по назначению <данные изъяты>.

Жилой дом, принадлежащий Черных Н.Н., был возведен ею на месте ветхого жилого дома, полученного ею в дар. Указанные обстоятельства установлены решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>. Это решение имеет преюдициальное значение <данные изъяты>.

Таким образом, для обслуживания жилого дома, полученного в дар и снесенного, и дома, вновь возведенного и принадлежащего Черных Н.Н на праве собственности, использовался и используется в настоящее время один и тот же земельный участок.

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Между тем, эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у Черных Н.Н. права на предоставление ей испрашиваемого земельного участка.

Обстоятельства, приведенные судом в обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствуют о законности отказа в предоставлении Черных Н.Н. земельного участка.

Так, суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является отсутствие правоустанавливающего документа на незавершенный строительством жилой дом, находящийся на испрашиваемом земельном участке.

Между тем, наличие самовольной постройки на земельном участке при наличии, расположенного на этом участке, жилого дома, принадлежащего Черных Н.Н., не препятствует ей приобрести права на земельный участок в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Черных Н.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

По мнению судебной коллегии, указанные судом обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Черных Н.Н. требований.

Из материалов дела усматривается, что Черных обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>. Следует учесть, что право выбора того или иного способа защиты принадлежит истцу.

У суда имелись правовые основания для рассмотрения спора в порядке искового производства, поскольку положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Черных Н.Н.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований Черных Н.Н. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Требования Черных Н.Н. в указанной части подлежат удовлетворению с возложением на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанности устранить нарушение прав Черных Н.Н. на предоставление ей испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Черных Н.Н. о признании права собственности на земельный участок по следующим основаниям.

Как следует из п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Согласно п.2 ст. 28 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Черных Н.Н. подтвердила, что она не претендует на передачу ей земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, признание в судебном порядке за Черных Н.Н. права собственности на испрашиваемый ею земельный участок нарушает установленный законом порядок предоставления земли в собственность.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований Черных Н.Н. о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в предоставлении земельного участка в собственность отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в предоставлении Черных Н.Н. земельного участка в собственность незаконным. Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края устранить нарушение прав Черных Н.Н. на предоставление ей испрашиваемого земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи