Председательствующий по делу Дело №

Судья Иванец С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Васильевой Т.И., Ходюкова Д.С.

при секретаре Матвиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Рычкова С.Н. о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в предоставлении земельного участка,

по кассационной жалобе представителя заявителя Шемякина А.С., действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Рычкова С.Н. о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений в предоставлении земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Рычков С.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ему отказано в предоставлении земельного участка по <адрес>. Заявитель полагал отказ незаконным, поскольку законодательно не предусмотрены такие основания для отказа как нецелесообразность и разработка проекта детальной планировки.

Рычков С.Н. просил признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка, обязать Департамент направить обращение заявителя о выборе земельного участка в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Шемякин А.С. просит отменить решение суда. По мнению представителя заявителя, заинтересованный орган отказал заявителю без проведения обязательной процедуры выбора земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства разработки документации по планировки территории испрашиваемого участка. Кроме того, из распоряжения мэра г. Читы невозможно определить территорию, в отношении которой разрабатывается проект планировки.

Заявитель Рычков С.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд кассационной инстанции не явился, направил своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Шемякина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляевой Ю.Н., считающей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <Дата> Рычков С.Н. обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о выборе земельного участка площадью 3000 кв. м. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного <адрес>

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края письмом от <Дата> №-а сообщил Рычкову С.Н., что предоставить запрашиваемый земельный участок не представляется возможным ввиду разработки проекта детальной планировки территории в которую входит земельный участок <данные изъяты>.

Расценив указанное письмо Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как отказ в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, Рычков С.Н. обратился в суд.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления в установленный Кодексом срок (п.2 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с распоряжением Мэра города Читы от 31 марта 2011 года № 502-р Министерству территориального развития Забайкальского края разрешена разработка проекта планировки территории в границах улиц <адрес>

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Из материалов дела усматривается, что в отношении территории, в которую входит испрашиваемый заявителем земельный участок, разрабатывается проект планировки территории.

Суд обоснованно принял во внимание, что формирование в дальнейшем испрашиваемого Рычковым С.Н. земельного участка в отсутствие документов о планировке территории невозможно.

После разработки документации по планировке территории вопрос о предоставлении земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса может быть решен в случае, если строительство такого объекта будет запланировано.

Таким образом, имелись основания для отказа заявителю в осуществлении выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Рычкова С.Н. правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказал в предоставлении земельного участка без проведения процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта судебной коллегией отклоняется, поскольку в отсутствие документов о планировке территории формирование земельного участка на такой территории невозможно, а выбор участка для строительства и принятие решения о размещении конкретного объекта является нецелесообразным.

По мнению представителя заявителя Шемякина А.С., Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не представил суду доказательств того, что Министерством территориального развития Забайкальского края разработана документация по планировке территории в пределах которой расположен испрашиваемый земельный участок. Указанные обстоятельства не влекут отмены решения, поскольку представитель заинтересованного лица в суде не ссылался на завершение работ по разработке указанной документации. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что земельные участки могут быть сформированы только после разработки и утверждении документации по планировке территории.

В кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что из распоряжения Мэра города Читы, на которое ссылается суд невозможно определить территорию города Читы в отношении которой разрабатывается проект планировки территории, поскольку не все указанные в распоряжении улицы пересекаются, т.е. не образуют периметр. Указанный довод не влечет отмены решения по следующим основаниям.

В суде кассационной инстанции обозревалась выкопировка из карты города Читы <данные изъяты>. При этом представитель заявителя не отрицал, что испрашиваемый земельный участок расположен в районе улиц, отмеченных на карте и образующих в соответствии с указанным распоряжением территорию, в отношении которой разрешена разработка проекта планировки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Шемякина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи