Председательствующий по делу Дело №

Судья Ловкачева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Ревенко Т.М., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Лузгиной А.Е. к Резановой Е.Т. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, взыскании компенсации за несоразмерность имущества

и по встречному иску Резановой Е.Т. к Лузгиной А.Е. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности, обязании передать часть жилого дома и земельного участка, перенести уборную и очистить выгребную яму, взыскании расходов за съемку земельного участка и изготовление схемы его раздела, взыскании компенсации за излишне передаваемую площадь дома, взыскании компенсации за фактическое использование излишней площади жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истицы Лузгиной А.Е.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено прекратить производство по делу в части требований Резановой Е.Т. к Лузгиной А.Е. о взыскании компенсации за излишне передаваемую площадь дома.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Лузгина А.Е. обратилась в суд с указанным заявлением, которое мотивировала принадлежностью ей на праве собственности 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу. Фактически истица занимает квартиру №2. Резанова Е.Т. является участником общей долевой собственности на дом и земельный участок, занимает квартиру №1. Достигнуть согласия о прекращении долевой собственности стороны не могут, ответчица препятствует реализации истицей принадлежащего ей имущества. Поскольку дом имеет отдельные входы в квартиры, земельные участки разделены забором, истица просила выделить в натуре ее долю в общем имуществе, прекратить право общей долевой собственности на общее имущество, признать за ней право собственности на часть жилого дома с надворными постройками. В дальнейшем Лузгина А.Е. требования дополнила, просила выделить в натуре ее долю в праве общей собственности на земельный участок, признать за ней право собственности на земельный участок, взыскать с ответчицы компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества.

Ответчица Резанова Е.Т. обратилась со встречными исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что часть дома, занимаемая истицей, больше, чем ей принадлежит по договору. По мнению ответчицы Лузгина А.Е. занимает часть земельного участка, большую, чем принадлежащие ей 2/5 доли. Резанова Е.Т. просила выделить в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, обязать Лузгину А.Е. передать неправомерно используемые часть земельного участка и жилого дома, обязать перенести уборную и очистить выгребную яму, обязать Лузгину А.Е. возместить расходы по изготовлению схемы раздела участка. В дальнейшем ответчица требования уточнила, просила взыскать с Лузгиной А.Е. стоимость занимаемой ей части дома, принадлежащей Резановой Е.Т., взыскать компенсацию за использование указанной части дома, взыскать с Лузгиной А.Е. стоимость незаконно занимаемого земельного участка, компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы Троянов А.В. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за излишне передаваемую площадь дома. Отказ принят судом, определением суда от <Дата> производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, истица Лузгина А.Е. обратилась с частной жалобой, которая мотивирована тем, что принятие отказа от части встречных исковых требований нарушает права истицы. Уклонившись от проведения экспертизы, ответчица препятствует установлению размера компенсации за несоразмерность передаваемого имущества. Отказ ответчицы от требований о взыскании компенсации за несоразмерность передаваемого имущества может привести к причинению несоразмерного ущерба части дома, принадлежащего истице.

Истец Лузгина А.Е., ответчица Резанова Е.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчицы Резановой Е.Т. – Троянов А.В., действующий на основании доверенности от <Дата> <данные изъяты>, в судебном заседании <Дата> отказался от встречных исковых требований к Лузгиной А.Е. о взыскании компенсации за излишне передаваемую площадь дома.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ Резановой Е.Т. от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, выводы суда о принятия отказа от иска и о прекращении производства по делу являются правильными.

Указанные выше требования закона судом соблюдены.

Из приобщенного к материалам дела заявления представителя ответчицы Троянова А.В. следует, что он отказывается от требований о взыскании компенсации за излишне передаваемую площадь дома. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны <данные изъяты>.

Доверенностью от <Дата> Резанова Е.Т. наделила Троянова А.В. правом полного или частичного отказа от исковых требований <данные изъяты>.

Судом установлено, что отказ от части встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд правомерно принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в части.

Доводы частной жалобы Лузгиной А.Е. о возможном причинении несоразмерного ущерба принадлежащему ей имуществу не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку такие обстоятельства не препятствуют отказу истца от иска и не свидетельствуют о нарушении прав других лиц. При принятии отказа стороны ответчика от части встречных исковых требований истица не лишена возможности судебной защиты прав собственника, которые, как она полагает, могут подвергаться угрозе нарушения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истицы Лузгиной А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи