Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ходюкова Д.С. при секретаре Боздоевой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Амоновой Л.Г. к администрации городского округа «Город Чита» о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истца Амоновой Л.Г. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Амоновой Л.Г. к администрации городского округа «Город Чита» о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Амоновой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Амонова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ее отец Р.Г.Н. с <Дата> на основании договоров найма жилого помещения проживал в комнате общежития №, расположенной в доме № по <адрес>. <Дата>, имея намерение приватизировать данное жилое помещение, он выдал доверенность на имя Г.С.Г., в соответствии с которой последней были предоставлены полномочия по приватизации комнаты общежития и собраны необходимые документы. Являясь собственником общежития, администрация городского округа «Город Чита» надлежащим образом не оформила свое право, что привело к невозможности приватизации комнаты, в связи с чем Р.Г.Н. <Дата> подписал исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, однако в связи с его смертью <Дата> данный иск подан не был. Поскольку при жизни отец выразил свою волю на приватизацию комнаты общежития, однако в связи с его смертью право собственности на жилое помещение оформить не удалось и в настоящее время невозможно оформить наследство, истец просила включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти Р.Г.Н., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать ее право собственности на данную комнату в порядке наследования. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец Амонова Л.Г. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку приведенные ею в иске обстоятельства, являются юридически значимыми и полностью подтверждаются материалами дела. Указывает, что в данном случае суд должен учитывать все конкретные обстоятельства дела и отсутствие заявления наследодателя о приватизации жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении требований наследника о включении жилого помещения в наследственную массу, что согласуется с позицией Верховного суда РФ. Поэтому просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В суд апелляционной инстанции представитель администрации городского округа «Город Чита» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Как следует из материалов дела, Амонова Л.Г. является дочерью Р.Г.Н., скончавшегося <Дата> При жизни Р.Г.Н. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения в общежитии (<данные изъяты>). <Дата> он оформил доверенность на имя Г.С.Г., в соответствии с которой последняя наделялась полномочиями по приватизации указанной комнаты общежития (<данные изъяты>). Обращаясь в суд с иском, Амонова Л.Г. ссылалась на то, что ее отец при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, выдав на имя Г.С.Г. доверенность на совершение действий, связанных с приватизацией комнаты общежития, и подписав исковое заявление о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, однако в связи с его смертью приватизация комнаты общежития не завершена. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Р.Г.Н. и его представитель Г.С.Г. в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения не обращались и потому требования Амоновой Л.Г. о включении спорной квартиры в наследственную массу не могут быть удовлетворены, а выдача доверенности, подписание искового заявления, сбор необходимых для приватизации документов не свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка для приватизации жилого помещения. Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется. Так, согласно статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). В силу статьи 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 №8 в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации жилого помещения и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то при возникновении спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации с приложением необходимых для этого документов в уполномоченный орган, не отозвал свое заявление, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Судом установлено, и это не оспаривается истцом, что Р.Г.Н. и его представитель в администрацию городского округа «Город Чита» с таким заявлением не обращались и необходимые для приватизации документы не предоставляли. Согласно имеющемуся в деле ответу специалиста администрации городского округа «Город Чита» Р.Г.Н. с заявлением по вопросу приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности на территории городского округа «Город Чита», не обращался (<данные изъяты>). При таком положении суд пришел к правильному выводу и отказал Амоновой Л.Г. в удовлетворении иска. Доводы жалобы истца Амоновой Л.Г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Амоновой Л.Г. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Амоновой Л.Г. не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амоновой Л.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты>