Председательствующий по делу Дело № судья Осипов М.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ходюкова Д.С. при секретаре Боздоевой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Наквасиной Н.Ю. к Наквасину К.О. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе ответчика Наквасина К.О. на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено заявления Наквасиной Н.Ю. и Наквасина К.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Наквасина К.О. в пользу Наквасиной Н.Ю. "сумма" рублей, в остальной части в удовлетворении заявлений отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Наквасиной Н.Ю. и ее представителя Чипизубова А.М., возражавших против доводов жалобы и полагавших определение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> частично удовлетворены требования Наквасиной Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Наквасина К.О. выделено общее имущество супругов на сумму "сумма" руб., в ее собственность – имущество на сумму "сумма" руб. и взыскано с ответчика "сумма" руб. <Дата> Наквасина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на неразрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Наквасина К.О. в ее пользу расходы по оплате госпошлины "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб. и расходы по проведению независимой оценки стоимости гаражей "сумма" руб. Наквасин К.О. также обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что также понес судебные издержки и требования Наквасиной Н.Ю. удовлетворены частично, просил взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя "сумма" руб., расходы на проведение независимой экспертизы "сумма" руб. и расходы, связанные с получением справок, в размере "сумма" руб. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ответчик Наквасин К.О. выражает несогласие с определением суда. По его мнению, сумма судебных расходов, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу Наквасиной Н.Ю., является завышенной и установленной судом без учета принципа разумности и справедливости. Считает, что в размер судебных расходов судом необоснованно включены расходы истца на проведение независимой оценки стоимости гаражей, поскольку при вынесении решения и определении стоимости гаражей, суд руководствовался оценкой, произведенной за его счет. Поэтому просит определение суда отменить. В письменных возражениях на частную жалобу истец Наквасина Н.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам. Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного кодекса. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявление Наквасиной Н.Ю., данные требования закона судом соблюдены. В своем заявлении истец Наквасина Н.Ю. указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с Наквасина К.О., складываются из расходов, понесенных на оплату госпошлины в сумме "сумма" руб., оплаты услуг представителя в сумме "сумма" руб. и оплаты экспертной оценки в сумме "сумма" руб. В подтверждение понесенных расходов истец представила квитанцию об оплате госпошлины от <Дата> в сумме "сумма" руб. (<данные изъяты>), договор на оказание услуг по оценке гаражей № и № от <Дата>, по которому ею оплачено "сумма" руб. (<данные изъяты>) и квитанцию об оплате услуг представителя Чипизубова А.М. от <Дата> в сумме "сумма" руб. (<данные изъяты>). Из материалов дела следует, что представитель истца Чипизубов А.М. вступил в дело на основании доверенности от <Дата> <данные изъяты>) и принимал участие в судебном заседании <Дата> (судебное заседание не состоялось из-за неявки ответчика, <данные изъяты>), <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, степень участия представителя в суде, правомерно учел частичное удовлетворение требований и определил к возмещению Наквасиной Н.Ю. судебные расходы в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. Доводы частной жалобы ответчика о завышенном возмещении расходов на оплату услуг представителя и неправомерности взыскания "сумма" руб. за оценку гаражей, коллегия находит необоснованными, поскольку оплата услуг представителя определена судом с учетом разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела и размера удовлетворенных требований. Расходы за оценку гаражей признаны по правилам ст.94 ГПК РФ необходимыми для рассмотрения дела и направленными на защиту прав истца. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определен верно. С учетом изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Наквасина К.О. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Доржиева Б.В. Ходюков Д.С. <данные изъяты> <данные изъяты>