Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей Кожиной Е.А., Васильевой Т.И.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление представителя истца С.С. - М.М. принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Байкальский банк Читинское отделение № оспаривает действия банка по одностороннему расторжению условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от <Дата> и возбуждению исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» И.О.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов Агинского районного суда <адрес>, в том числе исполнительных листов от <Дата> серии ВС №, серии ВС №, в отношении ООО «А...», С.С., С.В., С.Ф., М.Н., Ли Валерии Анатольевны в части взыскания задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и в части обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «А...», С.С., С.В., С.Ф., М.Н., Л.В..

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение направить в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - для исполнения, сторонам - для сведения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец С.С. обратился в суд с иском о признании незаконными действия банка по обращению с ходатайством о выдаче исполнительных листов, взыскания суммы долга (процентов) и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с соблюдением должником графика погашения основного долга, установленного определением об утверждении мирового соглашения Агинского районного суда <адрес> от <Дата> и прекращении исполнительного производства по делу №г., указывая на то, что условия мирового соглашения им выполняются.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» И.О. просит определение суда отменить, как незаконное и постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявление С.С. не подведомственно суду общей юрисдикции. Определение об обеспечении направлено на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку принятыми обеспечительными мерами нарушены права банка, как взыскателя по исполнительному документу. Принимая данное определение, суд не учел, что в заявлении С.С. оспаривает не исполнительные документы, а действия банка по обращению с ходатайством об их выдаче.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» И.О., поддержавшей жалобу, представителя истца С.С. М.М., полагавшей определение правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Агинского районного суда <адрес> от <Дата>

Мировое соглашение состоялось на стадии исполнения решения Агинского районного суда, существом данного соглашения является рассрочка исполнения обязанности основного должника по кредитному договору о выплате долга и процентов по графику, указанному в соглашении.

В силу пункта 4 соглашения (л.д.29) взыскатель имеет право в случае нарушения срока внесения платежей в течение 5 календарных дней обратиться за выдачей исполнительного документа о взыскании всей суммы в солидарном порядке со всех должников и об обращении взыскания на заложенное имущество.

По утверждению С.С. им мировое соглашение исполняется, что свидетельствует о незаконности требования взыскателя о выдаче исполнительного документа.

В порядке, предусмотренном для рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, установленном ст. 441 ГПК РФ, данное заявление рассмотрено быть не может, поскольку заявитель оспаривает действия взыскателя, нарушающие, по его мнению, условия соглашения.

В связи с этим, в ином порядке, кроме как в исковом, доводы заявителя о нарушении соглашения, являющегося по сути сделкой, проверены быть не могут.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о неподсудности спора Центральному районному суду <адрес> неосновательны, так как спор оформлен как исковое заявление, предъявлен в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Также не может согласиться судебная коллегия с утверждением представителя ответчика о том, что суд не вправе был избрать меру обеспечения иска в виде приостановления исполнительных действий.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление о принятии обеспечительных мер принимается в день поступления заявления без извещения лиц, участвующих в деле (ст.141 ГПК РФ).

При принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, они лишь призваны обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, а возможность неисполнения решения предполагается.

Согласно п. 5 ч.1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспоренному должником в судебном порядке.

В данном деле должник оспаривает действия взыскателя, повлекшие выдачу исполнительного документа. Неприменение данной меры в случае удовлетворения требований о признании действия взыскателя незаконными, может затруднить исполнение решения, поскольку выдача исполнительного листа на солидарное взыскание суммы долга и на обращение взыскание на заложенное имущество полностью заменяет иной способ исполнения решения, о каком стороны условились в мировом соглашении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи