Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Смолякова П.Н.

при секретаре Гайгул Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 марта 2012 года без извещения лиц, участвующих в деле, материал по заявлению Шемякина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок,

по частной жалобе Шемякина В.А.

на определение судьи Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Шемякина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шемякин В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по Забайкальскому краю, обратился в Забайкальский краевой суд с указанным выше заявлением. В обоснование своих требований ссылался на то, что следственным отделом по Центральному району г.Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю необоснованно длительное время, с 2006 года по настоящий момент, не выносится окончательного решения по его заявлению о совершении в отношении него следователем прокуратуры К. преступления, предусмотренного ст.285, ст.159 УПК РФ. Указывал на неоднократное вынесение в указанный период решений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей их отменой постановлениями должностных лиц прокуратуры. Заявитель полагал нарушенным свое право на принятие в разумный срок по его заявлению окончательного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и, ссылаясь на совместное Постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №30/64 от 23.12.2010, просил взыскать соответствующую компенсацию.

Судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Шемякин В.А. выражает несогласие с указанным судебным постановлением. Полагает, что судьей, единолично, без уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения, разрешившим вопрос о возвращении заявления Шемякину В.А., были нарушены требования гражданского процессуального законодательства. Ссылается на то, что по причине неизвещения о месте и времени судебного заседания он был лишен возможности представить достаточные доказательства нарушения своего права на судопроизводство по уголовному делу в разумные сроки. Просит определение судьи Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2012 года о возвращении заявления отменить (л.д. 35-38).

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы Шемякина В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, судья исходил из того, что Шемякин А.В. не имеет права на подачу названного заявления.

Указанный вывод судьи подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, основан на имеющихся в деле материалах, соответствует положениям действующего закона и разъяснениям высших судебных инстанций.

Оснований для признания его ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Доводы о нарушении гражданских процессуальных прав заявителя рассмотрением судьей вопроса о возвращении заявления в его (Шемякина А.В.) отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ («Предъявление иска») в стадии возбуждения гражданского дела судьей решается вопрос о принятии искового заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ), об отказе в принятии заявления (статья 134 ГПК РФ), о возвращении заявления (статья 135 ГПК РФ), об оставлении заявления без движения (статья 136 ГПК РФ).

Из содержания перечисленных статей следует, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на судью обязанность вынести мотивированное определение по одному из перечисленных вопросов в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Судебное постановление подлежит направлению заявителю, который в случае несогласия с ним вправе его обжаловать (за исключением определения о принятии искового заявления к производству суда).

При этом иной порядок разрешения вопросов о принятии искового заявления к производству суда, об отказе в принятии, о возвращении заявления, об оставлении заявления без движения, в том числе, путем назначения судебного заседания с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, процессуальным законодательством РФ не предусмотрен.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Шемякина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: