Председательствующий по делу Дело №

судья Трифонов В.А.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску В.В. к В.М. о принудительном обмене жилого помещения по адресу: <адрес> встречному иску В.М. к В.В. о признании утратившим права пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении

по апелляционной жалобе представителя истца Б.С.

на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования В.В. к В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречный иск В.М. к В.В. удовлетворить полностью.

Признать В.В. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в п.г.т. Забайкальск.

Решение является основанием для снятия В.В. с регистрационного учета по этому адресу.

Взыскать с В.В. в пользу В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 1991 года по 1 сентября 2000 года он состоял в браке с В.М., Проживали по договору социального найма по адресу: <адрес>. Совместное проживание с ответчицей невозможно, ранее решением суда постановлено устранить препятствия в пользовании ему квартирой, однако фактически они не устранены, ответчица в квартиру его не впускает, вынужден проживать в другом жилом помещении. Просил суд обязать ответчика В.М. произвести обмен спорного жилого помещения (л.д. 2-3).

В.М. не согласившись с требованиями В.А. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила признать В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении, ссылаясь на следующее.

В.А. с 2005 года в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет (л.д. 36-37).

Определением суда от <Дата> гражданские дела вышеназванным исковым требованиям объединены в одно производство (л.д.44).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В.И., администрация городского поселения «Забайкальское».

В судебном заседании В.В. требования уточнил, просил выделить ему в пользование одну комнату (л.д.33).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель В.В. – Б.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований В.М. отказать. Считает, что суд при рассмотрении данного спора не применил срок исковой давности. Ссылается на то, что суд не учел мнение собственника спорного жилого помещения - администрации городского поселения «Забайкальское», которая просила отказать в удовлетворении требований В.М., являющейся всего лишь нанимателем спорной квартиры. Суд не установил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно какой характер носит выезд В.В. из жилого помещения временный или постоянный, препятствовала ли В.М. ему в пользовании квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу В.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца В.В. Б.С., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда, представителя администрации городского поселения «Забайкальское» Ж.Т., присоединившейся к жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> края, <адрес> зарегистрированы: В.В., В.М., В.И. (л.д. 49).

Брак между В.В. и В.М. расторгнут <Дата>, В.В. добровольно выехал из квартиры и не проживает в ней в течение длительного времени, при отсутствии к этому препятствий, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет.

В настоящее время в спорной квартире проживают В.М., В.И., несущие бремя содержания и ремонта жилого помещения своими силами и за свой счет.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае добровольного отказа гражданина от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства – пояснения сторон, свидетельские показания, состоявшееся по иску В.В. решение суда о вселении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с декабря 2008 года у истца отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, однако он не вселялся в квартиру и не нес расходы по оплате коммунальных услуг.

Так, решением Забайкальского районного суда от <Дата> В.М. был вселен в спорную квартиру, но фактически вселение не состоялось, по заявлению В.В. от <Дата> исполнительное производство было прекращено. В этом заявлении истец указал, что В.М. не препятствует ему в проживании, претензий у него к ответчице не имеется (л.д.109-110).

Таким образом, в течение трех лет В.В. устранился от исполнения обязанностей по договору найма, при этом доказательства, приложенные к материалам дела, свидетельствуют об отсутствии препятствий к вселению.

Также не представлено суду доказательств того, что В.В., полагая за собой право пользования жилым помещением, что было установлено решением суда, с 2005 года нес расходы по его содержанию, либо предпринимал меры к оплате коммунальных услуг, проведению ремонта.

С учетом изложенного суд обоснованно исковые требования В.М. удовлетворил.

Позиция представителя наймодателя жилого помещения не является препятствием к удовлетворению исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением при наличии соответствующих доказательств, поскольку ответчица обладает самостоятельным правом на обращение с таким иском в суд.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца прав на другое жилое помещение, не являются основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы представителя истца о незаконности решения суда, не обсудившего вопрос о сроке исковой давности по требованиям В.М., несостоятельны.

В силу ч.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Таких заявлений от стороны истца в отношении иска ответчицы не поступало, в силу чего законных оснований для обсуждения причин его пропуска, равно как и момента, с которого ответчица должна была узнать о нарушении своего права, не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.В. Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи