Председательствующий по делу Дело № 33-1427/2012

Судья Клейнос С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Ефремова В.Н. к Никитину В.Н., Козлову В.Н. – конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. о расторжении договора купли-продажи здания склада-гаража,

по частной жалобе Ефремова В.Н.,

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено производство по делу по иску Ефремова В.Н. к Никитину В.Н., Козлову В.Н. – конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. о расторжении договора купли-продажи здания склада-гаража, прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Козловым В.П. и Никитиным М.А. был заключен договор купли-продажи здания склада-гаража. На момент заключения указанного договора Козлов В.П. не являлся собственником здания. Кроме того, общая площадь здания по техническому паспорту больше, чем указана в договоре.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между Козловым В.П. и Никитиным М.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов В.П. (л.д. 1).

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ефремов В.Н. просит определение отменить. Указывает, что законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Никитин М.А. и Козлов В.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ефремова В.Н., полагавшего определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. и прекращение деятельности конкурсных управляющих – стороны спорной сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о расторжении договора купли-продажи здания склада-гаража.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, прекращение дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, возможно в случае смерти гражданина или ликвидации юридического лица.

Однако по настоящему делу перечисленные обстоятельства не установлены.

Кроме того, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ефремов В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, Ефремов В.Н. имел право обратиться в суд с указанным иском. Оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи О.А.Кузнецова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко