Председательствующий по делу Дело № 33-1429/2012

Судья Осипов М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.,

судей Карабельского А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Щербаковой Л.Я., Федоровой Л.Я., Филюшиной Л.Я., Кузьминой Л.Я., Яськовой Л.Я., Мельник Л.Я., Мелединой Л.Я. к ООО УК «ЭнергетиК», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным протоколов общего собрания, решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, распоряжений органа местного самоуправления по выбору управляющей компании,

по апелляционной жалобе директора ООО УК «ЭнергетиК» Ким О.П.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые заявления Щербаковой Л.Я., Федоровой С.В., Филюшиной Л.Я., Кузьминой Л.В., Яськовой А.Н., Мельник К.И., Мелединой Е.В. к ООО УК «ЭнергетиК», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным протоколов общего собрания, решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, распоряжения органа местного самоуправления по выбору управляющей компании удовлетворить;

признать протоколы общих собраний, решения заочного голосования общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> по выбору управляющей компании ООО УК «ЭнергетиК» от <Дата>, <Дата> и <Дата> недействительными, распоряжение администрации городского округа «Город Чита», комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> «О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации ООО УК «ЭнергетиК» технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома» незаконными.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжениями комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> техническая, бухгалтерская и учетная документация на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <адрес> №, <адрес> №, передана ООО УК «ЭнергетиК». Основанием для издания указанных распоряжений послужили протоколы внеочередных заочных голосований собственников помещений указанных многоквартирных домов от <Дата>, <Дата> и <Дата> Истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, обратились в суд с исками, ссылаясь на нарушения их прав при проведении собраний собственников.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 71).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «ЭнергетиК» Ким О.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд удовлетворил требования истцов Кузьминой Л.В., Яськовой А.Н., Филюшиной Л.Я. и Федоровой С.Г., которые дважды не явились на рассмотрение дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Кроме того, ООО «ЭнергетиК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в проведении собрания и выборе управляющей компании участия не принимало. Право обжаловать решения общего собрания собственников жилых помещений наделены лица, которые голосовали против принятия решения. Однако истцы Яськова А.Н., Филюшина Л.Я., Федорова С.Г. и Щербакова Л.Я. принимали участие в голосовании и голосовали «за» по всем вопросам повестки дня. Также истцами был пропущен срок шестимесячный срок для обращения в суд об оспаривании решения общего собрания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9).

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Из материалов дела следует, что истица Щербакова Л.Я. является собственницей квартиры в <адрес> в <адрес>. Истцы Федорова С.Г., Филюшина Л.Я., Кузьмина Л.В. и Яськова А.Н. являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. Истица Мельник К.И. является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>. Истица Меледина Е.В. является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>.

В указанных домах в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, приняты решения по вопросам повестки дня, которые были оформлены соответствующими протоколами.

Согласно протоколу от <Дата>, общая площадь всех помещений многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты> В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> площади жилых помещений дома.

Из протокола от <Дата>, общая площадь всех помещений многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты> В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> площади жилых помещений дома (л.д. 138-142).

В соответствии с протоколом от <Дата>, общая площадь всех помещений многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты> В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> площади жилых помещений дома (л.д. 166-168, 206-207).

Согласно протоколу от <Дата>, общая площадь всех помещений многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты> В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> площади жилых помещений дома (л.д. 187-191).

На собрании приняты решения об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждении порядка уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования; выборе способа управления в многоквартирном доме, в качестве управляющей организации утверждено ООО УК «ЭнергетиК»; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; утверждении условий договора на управление многоквартирным домом; утверждении состава уполномоченных представителей собственников помещений многоквартирного дома; утверждении места хранения документов, касающихся проведения общего собрания собственников.

Распоряжениями комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> техническая, бухгалтерская и учетная документация на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <адрес> №, <адрес> №, была передана ООО УК «ЭнергетиК».

Обращаясь в суд 27 декабря 2011 г. с исками об оспаривании принятых на указанном собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений, истцы указали, что в собрании участия не принимали, извещение о проведении собрания им не направлялось, о результатах голосования им не сообщили. О проведенном оспариваемом собрании им стало известно в <Дата>

Представитель ответчик ООО УК «ЭнергетиК» Лобачева Г.Ю. в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами срок исковой давности пропущен не был.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочих вопросов, был включен вопрос о выборе способа управления в многоквартирном доме. По итогам голосования в качестве управляющей организации было утверждено ООО УК «ЭнергетиК».

Из материалов дела следует, что истцы Щербакова Л.Я., Федорова С.Г., Филюшина Л.Я., Яськова А.Н. принимали участие в голосовании и голосовали «за» по всем вопросам повестки дня (л.д. 117, 192-194). Истица Меледина Е.В. <Дата> заключила договор на предоставление коммунальных услуг с ООО УК «ЭнергетиК» и производила оплату коммунальных услуг в <Дата>., а также в <Дата>. (л.д. 143-146).

Кроме того, истцы Кузьмина Л.В. и Мельник К.И. в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ обязаны ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, истцы должны были узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании в <Дата> В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имелось, исходя из факта пропуска ими установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемых решений в отсутствие истцов, а их способность повлиять на принятие иного решения. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно они обязаны были доказать свою способность изначально повлиять на принятое собранием решение. Однако такие доказательства в материалы дела истцами не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой в судебные заседания истцов Кузьминой Л.В., Яськовой А.Н., Филюшиной Л.Я., Федоровой С.Г. суд должен был оставить исковые заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела в каждом судебном заседании принимал участие представитель указанных истцов Руден Э.В. по нотариально удостоверенным доверенностям. Поскольку истцы выразили намерение вести дело через своего представителя, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявлений без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербаковой Л.Я., Федоровой Л.Я., Филюшиной Л.Я., Кузьминой Л.Я., Яськовой Л.Я., Мельник Л.Я., Мелединой Л.Я. к ООО УК «ЭнергетиК», комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным протоколов общего собрания, решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, распоряжений органа местного самоуправления по выбору управляющей компании отказать.

Председательствующий Е.В.Чайкина

Судьи А.А.Карабельский

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко