Председательствующий по делу Дело №

судья Пахатинский Э.В.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Н.П. к администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> о предоставлении равноценного жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Н.П. к администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> о предоставлении равноценного жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора социального найма жилого помещения от <Дата> Н.А.М. являлся нанимателем <адрес>, расположенного по <адрес>. В его состав включены он, его супруга Н.Н. и дочь Н.А.П. как члены семьи нанимателя. В связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным, в октябре 2010 года и марте 2011 года его семье ответчиком были предоставлены: <адрес> общей площадью 36,6 кв.м. в <адрес> «Ц» и <адрес> общей площадью 36,6 кв.м. в <адрес> «Ц» <адрес>. Истец полагает, что при распределении жилых помещений были нарушены его права и законные интересы, т.к. жилая площадь ранее занимаемого им жилого помещения составляла 50,1 кв. м. Просил суд обязать ответчика администрацию городского поселения «<адрес>» предоставить ему и его семье жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры в соответствии с нормами Жилищного законодательства.

Определением суда от <Дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Н.А.М., Н.Н. и Н.А.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Н.П. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Полагает, что при распределении жилых помещений ответчиком были нарушены права истца и его семьи, поскольку жилая площадь предоставленных квартир не соответствует площади ранее занимаемого жилого помещения. В результате такого расселения жилищные условия его семьи были значительно ухудшены. Считает, что общая площадь предоставляемых жилых помещений больше ранее занимаемого жилого помещения правового значения не имеет, поскольку существенное уменьшение жилой площади и количества комнат за счет увеличения площади вспомогательных помещений в предоставляемой квартире ухудшает жилищные условия его семьи. По его мнению, в общую площадь жилого помещения должна входить площадь построек, находящихся на приусадебном участке под домом.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации городского поселения «<адрес>» П.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Н.П. Н.О., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

В соответствии с положениями статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес>, в которой проживали Н.А.М., Н.О., Н.П. и Н.Д., была признана непригодной для проживания заключением межведомственной комиссии при администрации городского поселения «<адрес>». <адрес> жилого помещения составляла 56,9 кв.м., жилая 50,1 кв.м. (л.д.12-13).

Постановлениями Главы администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» от <Дата> и от <Дата> семье Н были предоставлено две однокомнатные благоустроенные квартиры общей площадью 36,6 кв.м. каждая, Н.А.М. <адрес> «Ц», Н.П. <адрес> «Ц» на троих членов семьи, включая Н.Н., Н.А.П..

Н.А.М. и Н.П. решения о предоставлении им 2-х жилых помещений взамен одного не обжаловали, вопрос расселения Н путем въезда Н.А.М. в одну квартиру, а остальных членов семьи в другую квартиру, решен ими по уговору между собой. Квартиры фактически ими заняты, Н.А.М. приватизировал <адрес> «Ц» в <адрес> <Дата> в единоличную собственность (л.д.79).

В данном деле не ставится вопрос о выселении истца и членов его семьи в другое жилое помещение, которое должно соответствовать положениям закона и нормативных актов о равнозначности.

Полагая свои права ущемленными, Н.П., а также другие лица, занимавшие непригодное жилое помещение по договору социального найма, вправе были отказаться от переселения, но не сделали этого, фактически выехали в предоставленное им жилое помещение.

Вопрос о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения Н.П. и членами семьи не поставлен. Н.А.М., на которого приходится и часть доли площади других членов семьи, обратил жилое помещение в свою собственность, против чего остальные лица не возражали, о сдаче жилых помещений в муниципальную собственность и возврате его ответчику не заявили.

Таким образом, истец не доказал нарушения его прав со стороны ответчика, которое могло быть устранено путем предоставления ему иного жилого помещения взамен представленных ответчиком. Кроме того, для возврата жилых помещений имеются препятствия, поскольку Н.А.М. на стороне истца не выступил и, о готовности возвратить квартиру в муниципальную собственность, не заявил.

Доводы стороны истца о незаконности предоставления жилого помещения в другом населенном пункте, приведенные при апелляционном рассмотрении дела, являются надуманными.

Признание жилых домов, расположенных в <адрес>, непригодными для проживания, обусловлено превышением показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части ионизирующего излучения (л.д.26), и переселение жителей поселка в его пределах не имеет правового смысла.

О переселении граждан в <адрес> принято распоряжение Главы администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» от <Дата>, в рамках которого и совершены действия по обеспечению истца жилой площадью.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи