судья Гордеева Е.О. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В., судей краевого суда Васильевой Т.И., Ревенко Т.М., при секретаре Базаржаповой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2012 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Колдышевой И.А. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора в части платежа за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии заведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Белкиной И.А. на решение Ингодинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного <Дата> между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Колдышевой И.А., согласно которому на Колдышеву И.А. была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Колдышевой И.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>. взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Колдышевой И.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям договора Колдышевой И.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета договором предусматривались ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляло <данные изъяты>. В период срока действия договора Колдышева И.А. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Поскольку взимание комиссии является незаконным, истец просил суд признать условия договора, обязывающие вносить платежи за ведение ссудного счета недействительными, взыскать уплаченную по договору комиссию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также наложить на банк штраф. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Белкина И.А. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом была нарушена процедура рассмотрения дела. Так, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Оснований для взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не имелось, так как истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который следует исчислять с момента начала исполнения сделки. Также не имелось оснований для взыскания штрафа, так как требование о применении последствий недействительности части сделки не относится к числу требований потребителя, за несоблюдение которых в добровольном порядке с исполнителя подлежит взысканию штраф. Истицей не было представлено доказательств причинение ей физических и нравственных страданий, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Колдышева И.А., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и представитель ОАО АКБ «Росбанк» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <Дата> между Колдышевой И.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> указанного договора была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. В период срока действия договора Колдышева И.А. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством РФ не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий договора о взимании с заемщика указанной комиссии. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая при этом требования разумности и справедливости. Также обоснованно суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с банка штраф, так как в добровольном порядке требование истицы о возврате уплаченной комиссии банком удовлетворено не было. Довод жалобы о необходимости применения срока исковой давности является необоснованным. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истицей срока исковой давности в надлежащей форме до принятия судом первой инстанции решения, ответчиком сделано не было. Поэтому заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции применяться не может. Необоснованным является и довод жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Как видно из протокола судебного заседания от 05 марта 2012 г., стороны ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства не заявляли, соответствующее определение судом не выносилось, поэтому дело было рассмотрено в общем порядке. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным взыскание с банка штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указанный штраф за нарушение прав потребителей по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Таким образом, в данном случае штраф подлежал взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита», поэтому в этой части решение подлежит изменению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ингодинского районного суда города Читы от 05 марта 2012 года частично изменить. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета городского округа «Город Чита» штраф в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белкиной И.А. – без удовлетворения. Председательствующий И.В.Литвинцева Судьи Т.И.Васильева Т.М.Ревенко Копия верна. Судья Т.М.Ревенко