Председательствующий по делу Дело № 33-1308-2012 судья Калашникова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чайкиной Е.В., и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Ревенко Т.М., при секретаре Гайгул И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2012 года гражданское дело по иску Шишиковой О.А. к ОАО «Служба заказчика», ООО УК «Домоуправление №» о понуждении произвести ремонт, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Служба заказчика» Ярового С.С., на решение Центрального районного суда города Читы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; обязать ОАО «Служба заказчика» за счет взаимной оплаты обеспечить регулярную уборку подъездов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: обметание окон, подоконников, отопительных приборов – <данные изъяты>; стен – <данные изъяты>; мытье – <данные изъяты>. обязать ОАО «Служба заказчика» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести следующие виды работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: - произвести косметический ремонт подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - произвести заделку трещин, прогибов, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц и лестничных площадок, а также восстановить их защитно-отделочное покрытие; - произвести перепланировку придомовой территории, а также устройство проездных и пешеходных дорожек с твердым покрытием; - произвести устройство отмосток и водоотводящих устройств, а также площадок перед подъездами дома; - оборудовать контейнерную площадку под контейнеры ТБО на придомовой территории; - восстановить поврежденные места на фасаде дома; взыскать с ОАО «Служба заказчика» в пользу Шишиковой О.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; в остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении требований к ООО УК «Домоуправление №» отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шишикова О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. ОАО «Служба заказчика» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполняет, меры по устранению имеющихся недостатков не принимает. С учетом уточнений исковых требований, окончательно просила суд: обязать ОАО «Служба заказчика» за счет взимаемой оплаты обеспечить регулярную уборку подъездов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: обметание окон, подоконников, отопительных приборов – <данные изъяты>, стен – <данные изъяты>, мытье – <данные изъяты>; обязать ОАО «Служба заказчика» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: произвести косметический ремонт подъезда №, произвести заделку трещин, прогибов, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц и лестничных площадок, восстановить защитно-отделочное покрытие лестниц, лестничных площадок, ограждений и перил; содержать закрытыми на замок входы из лестничных клеток на чердак; произвести планировку придомовой территории, а также устройство проездных и пешеходных дорожек с твердым покрытием; произвести устройство отмосток и водоотводящих устройств, а также площадок перед подъездами дома; оборудовать контейнерную площадку под контейнеры ТБО на придомовой территории; восстановить поврежденные места на фасаде дома. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Домоуправление №». Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Служба заказчика» Яровой С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным в части обязания выполнить ремонт, просит его отменить. Ссылается на то, что согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, определяется на общем собрании собственников помещений, либо устанавливается органом местного самоуправления в случае отсутствия решения общего собрания. Собственники помещений в указанном многоквартирном доме общее собрание не проводили, размер оплаты за содержание общего имущества дома не устанавливали, в связи с чем размер платы был установлен Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита». Указывает, что суд обязал ответчика произвести капитальные работы, не указанные в перечне обязательных работ, которые должна выполнять управляющая компания, и которые не заложены в утвержденную плату. Полагает, что на ответчика незаконно возложена обязанность по оборудованию контейнерной площадки, поскольку бремя содержания имущества должен нести собственник этого имущества, а им в настоящее время является МП «Забайкалспецтранс». Считает, что судом не выяснены обстоятельства, от установления которых зависит правильность разрешения спора, а именно входит ли в состав платы, взимаемой ответчиком, оплата текущего ремонта, оплата капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что суд нарушает материальные права ответчика, обязав его производить уборку подъезда, не ограничив по времени данную обязанность. В возражениях на апелляционную жалобу истица Шишикова О.А. не соглашается с доводами и требованиями, изложенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Служба заказчика» Ярового С.С., также выступавшего в качестве представителя ООО УК «Домоуправление №» и считавшей решение подлежащим отмене, истицу Шишикову О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что истица Шишикова О.А. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание и содержание указанного дома осуществляется ОАО «Служба заказчика». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ в структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «Служба заказчика» не были представлены доказательства того, что обязательства по надлежащему содержанию дома им выполнены надлежащим образом. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал указанного ответчика произвести текущий ремонт, связанный с ремонтом подъезда, фасада дома, устройства отмосток и водоотводящих устройств. Согласно действующему в настоящее время приложению № 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры СССР от 23.11.1988 г. № 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Кроме того, в п. 5.1 данного Положения указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Таким образом, перечисленные виды работ, которые обязано выполнить ОАО «Служба заказчика», к капитальным работам не относятся, так как замена конструктивных элементов не производится. Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ОАО «Служба заказчика» обязанность оборудовать контейнерные площадки для твердых бытовых отходов, подлежит отклонению. В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов. Доказательства того, площадка для сбора и хранения твердых бытовых отходов оборудована и содержится в надлежащем состоянии ОАО «Служба заказчика» не представлено. Вместе с тем, возложение на ОАО «Служба заказчика» обязанности по перепланировке придомовой территории, а также устройства проездных и пешеходных дорожек с твердым покрытием, является необоснованным. В силу ст. 44 ЖК РФ вопрос о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме должен решаться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательства того, что такое собрание проводилось в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истице должно быть отказано. Заслуживает внимание довод жалобы о том, что возложенная на ОАО «Служба заказчика» обязанность производить уборку подъезда не ограничена по времени. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). Между тем решение суда в указанной части этим требованиям не соответствует. В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Служба заказчика» пояснял, что в связи с небольшим размером заработной платы они не могут найти рабочих для уборки подъездов. Таким образом, ответчиком обязанность по уборке подъездов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, фактически не организована. В связи с чем на ОАО «Служба заказчика» должна быть возложена обязанность по организации уборки подъездов. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда города Читы от 07 декабря 2011 года в части возложения на ОАО «Служба заказчика» обязанности произвести перепланировку придомовой территории, а также устройство проездных и пешеходных дорожек с твердым покрытием отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В части возложения на ОАО «Служба заказчика» обязанности обеспечить регулярную уборку подъездов изложить в следующей редакции. Обязать ОАО «Служба заказчика» организовать уборку подъездов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярового С.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Чайкина Судьи Е.А.Изюмова Т.М.Ревенко Копия верна. Судья Т.М.Ревенко