Председательствующий по делу Дело № 33-1568-2012

судья Цоктоева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.,

судей краевого суда Изюмовой Е.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2012 года гражданское дело по иску Страмилова Е.В., Страмилова Е.В. к Захотей Е.В., Захотей Е.В. об обязании разобрать незаконные постройки и приведении имущества в первоначальный вид,

по апелляционной жалобе ответчика Захотей Н.Г.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Страмилова Е.В., Страмилова А.О. удовлетворить;

обязать Захотей Е.И., Захотей Н.Г. разобрать незаконные постройки по адресу: <адрес> и привести имущество в первоначальный вид до момента нарушения согласно данных технического паспорта на жилое помещение, составленного по состоянию на <Дата>;

взыскать в пользу Страмилова Е.В., Страмилова А.О. с Захотей Е.И., Захотей Н.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> Ответчики, являющиеся жильцами квартиры № в указанном доме, с целью увеличения площади квартиры ведут надстройку на козырьке, который защищает цокольный этаж от осадков. Данное строительство ведется без согласования с другими собственниками помещений, а также без оформления какой-либо разрешительной документации.

Просили суд обязать ответчиков разобрать незаконные постройки, привести имущество в первоначальный вид, произвести экспертизу поврежденных конструкций, а при необходимости восстановительный ремонт, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда в связи с отказом от исковых требований, производство по делу в части обязания произвести экспертизу поврежденных конструкций, а при необходимости осуществить их восстановительный ремонт, прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда Захотей Н.Г. восстановлен срок на обжалование решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Захотей Н.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность привести помещение в прежнее состояние, так как он не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является Захотей Е.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Страмилов Е.В., Страмилов А.О., ответчица Захотей Е.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Захотей Н.Г. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Захотей Н.Г. – Сташкевича В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что Захотей Н.Г. и Захотей Е.И. на момент рассмотрения дела в суде проживали по адресу: <адрес>.

Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края была проведено проверка, по результатам которой было установлено, что собственниками указанного жилого помещения Захотей Н.Г., Захотей Е.И. ведутся ремонтно-строительные работы: пристроены балконы на козырьке цокольного этажа с одной стороны жилого дома, а также пристраивается помещение на перекрытии нежилого помещения. Разрешительные документы на данный вид работ отсутствуют. В связи с чем Захотей Н.Г. и Захотей Е.И. привлекались к административной ответственности (л.д. 35-44).

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства о согласовании в установленном законом порядке перепланировки или переустройства жилого помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что Захотей Н.Г. не являлся собственником жилого помещения, подлежит отклонению, так как соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Обстоятельство, связанное с тем, что в настоящее время собственниками жилого помещения являются другие лица, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 05 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захотей Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Чайкина

Судьи Е.А.Изюмова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко