Председательствующий по делу Дело № Судья Силяева И.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Литвинцевой И.В. и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В. при секретаре Кардаш В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Воробьевой И.Г. к Осиповой Т.Е. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по частной жалобе истицы Воробьевой И.Г. на определение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении ходатайства Воробьевой И.Г. о восстановлении срока на обжалование решения Чернышевского районного суда от <Дата>, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по делу по иску Воробьевой И.Г. к Осиповой Т.Е. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке надзора отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: 27 августа 2010 г. решением Чернышевского районного суда частично удовлетворены исковые требования Воробьевой И.Г. к Осиповой Т.Е. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения. 18 ноября 2011 г. истица Воробьева И.Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанных судебных постановлений в порядке надзора. Заявление мотивировано несвоевременным доставлением почтовой корреспонденции. Судом постановлено приведенное выше определение. Не согласившись с постановленным судом определением, Воробьева И.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Воробьевой И.Г., судом не приняты во внимание ненадлежащая работы почты, вынужденное отсутствие заявителя в квартире. Кроме того, истица ссылается на предвзятость и необъективность суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Кодекса, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 1 статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Из материалов дела следует, что решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года вступило в законную силу 14 декабря 2010 года. Срок на надзорное обжалование судебных постановлений заканчивался в июне 2011 года. Определением судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В. от 31 марта 2011 г. в передаче надзорной жалобы Воробьевой И.Г. на решение Чернышевского районного суда и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции было отказано <данные изъяты> Определением судьи Верховного суда РФ Горшкова В.В. от 13 октября 2011 г. надзорная жалоба Воробьевой И.Г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока обжалования и отсутствием определения суда о восстановлении пропущенного срока. 11 ноября 2011 г. Воробьева И.Г. обратилась в Чернышевский районный суд Забайкальского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора (согласно штампу почтовой организации на конверте <данные изъяты>. В качестве основания восстановления пропущенного срока истицей указано на несвоевременную доставку почтовых отправлений. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с надзорной жалобой, Воробьева И.Г. суду не представила. Ссылки на несвоевременную доставку почтовых отправлений в период срока на кассационное обжалование не подтверждены какими-либо доказательствами. Поэтому районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решений судов первой и кассационной инстанций и отказал в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы о том, что в январе 2011 года в квартиру Воробьевой И.Г. по адресу: <адрес> проникли посторонние люди, совершили кражу имущества и заявитель вынуждена была выехать из жилого помещения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на надзорное обжалование судебных постановлений. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой И.Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи