Председательствующий по делу Дело №

Судья Трифонов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Кардаш В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Джусупбековой М.Б. к Администрации городского поселения «Забайкальское», Кожомкулову К.Э. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истицы Маслиховой Л.Г.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Джусупбековой М.Б. к Администрации городского поселения «Забайкальское», Кожомкулову К.Э. о признании права собственности на земельный участок в <адрес> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> Джусупбекова М.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, проживала совместно с ответчиком Кожомкуловым К.Э., вела с ним общее хозяйство, они имеют общих детей. В 2002 г. ответчику предоставлен спорный земельный участок, с ним заключен договор аренды участка на три года. На земельном участке истец и ответчик на совместные денежные средства начали строительство жилого дома. В 2011 г. ответчик обратился в Администрацию городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, участку присвоен кадастровый номер и адрес, изготовлен кадастровый паспорт. Кожомкулов К.Э.выехал в <адрес> и возвращаться не собирается.

Истица, ссылаясь на фактическое владение земельным участком с 2002 г. и совместное проживание с Кожомкуловым К.Э., просила признать за ней право собственности на земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Маслихова Л.Г., просит решение суда отменить. Ссылается на то, что с ответчиком Кожомкуловым К.Э. не заключен договор аренды земельного участка, и вывод о принадлежности участка ответчику ошибочен. Судом не выяснены обстоятельства совместного владения сторонами земельным участком, обстоятельства совместного строительства жилого дома, также судом не установлено кто владеет земельным участком в настоящее время.

Ответчиком Кожомкуловым К.Э. на апелляционную жалобу представителя истицы принесены возражения, в которых считает решение суда обоснованным.

Истица Джусупбекова М.Б., ответчик Кожомкулов К.Э., представитель Администрации городского поселения «Забайкальское» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Забайкальского района п.г.т. Забайкальск от <Дата> «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома» Кожомкулову К.Э. отводится земельный участок площадью 0,12 га по адресу: <адрес> без номера в аренду сроком на три года под строительство индивидуального жилого дома <данные изъяты>

В октябре 2002 г. между Администрацией Забайкальского района и Кожомкуловым К.Э. заключен договор аренды земельного участка сроком на три года <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что на указанном земельном участке строится жилой дом.

В обоснование заявленного требования истица указывала на то, что она проживала совместно и вела общее хозяйство с Кожомкуловым К.Э. На земельном участке, предоставленном ответчику, они начали строить жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что совместное проживание Джусупбековой М.Б. с Кожомкуловым К.Э. не является основанием для признания за истицей права собственности на земельный участок, выделенный ответчику для строительства жилого дома.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Джусупбековой М.Б. в удовлетворении заявленных требований. При этом учитывает следующее.

В материалах дела имеется межевой план земельного участка, подготовленный в связи с проведением кадастровых работ по образованию одного земельного участка по адресу: <адрес>, путем перераспределения земельных участков <данные изъяты>. Заказчиком кадастровых работ является Кожомкулов К.Э.

Постановлением Администрации муниципального района «Забайкальский район» от <Дата> № по заявлению Кожомкулова К.Э. путем перераспределения земельных участков образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1200+24 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, для строительства индивидуального жилого дома <данные изъяты>.

Таким образом, подтверждается, что Кожомкулов К.Э. в настоящее время принимает меры к оформлению земельного участка в аренду или собственность.

Следует учесть, что ранее спорный земельный участок предоставлялся Администрацией муниципального района «Забайкальский район» ответчику для строительства индивидуального жилого дома, и такое строительство было начато.

Вопросы предоставления земельного участка в собственность или аренду относится к компетенции органов местного самоуправления. Статьей 29 Земельного кодекса на органы местного самоуправления возлагается обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность или аренду.

Доказательств, подтверждающих обращение истицы в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, не представлено.

Сведений о том, что орган местного самоуправления рассмотрел в пределах своих полномочий такое заявление, в деле не имеется.

Проживание истицы совместно с ответчиком Кожомкуловым К.Э. и ведение с ним общего хозяйства не порождает оснований для предоставления ей спорного участка в собственность.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного Джусупбековой М.К. требования правильным.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что спорный земельный участок не передан в аренду Кожомкулову К.Э. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право аренды ответчика на спорный земельный участок.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что имеются основания для признания за истицей права собственности на этот участок.

Вопреки доводам жалобы, совместное владение спорным земельным участком, выделенным ответчику Кожомкулову К.Э. для строительства жилого дома, не является в данном случае основанием для передачи этого участка в собственность истицы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Маслиховой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи