Председательствующий по делу Дело №

Судья Лытнева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Михайлютиной С.И. к Огарь П.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и расположенного на нем дома,

по частной жалобе представителя Огарь П.Б. - Катанаевой Т.И., действующей на основании доверенности,

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Катанаевой Т.И. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> по иску Михайлютиной С.И. к Огарь П.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и расположенного на нем дома отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

17 февраля 211 г. Михайлютина С.И. обратилась в суд с заявлением к Огарь П.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и расположенного на нем дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> требования Михайлютиной С.И. удовлетворены.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения. Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

<Дата> Огарь П.Б. обратился в суд с заявлением об отложении исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которое мотивировал обращением в суд с иском о признании права собственности на постройки и многолетние растения, расположенные на истребованном у него земельном участке. По мнению заявителя, после исполнения решения суда, принадлежащее ему имущество, будет похищено и вывезено Михайлютиной С.И.

Представителем должника Огарь П.Б. по доверенности Катанаевой Т.И. заявление уточнено, представитель просила приостановить исполнительное производство по приведенным должником доводам.

Определением суда от <Дата> ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель должника Катанаева Т.И. просит определение суда отменить, мотивирует тем, что заявление рассмотрено без участия должника, находившегося на лечении в больнице и не просившего о рассмотрении заявления в его отсутствие. Судом нарушено право должника на защиту.

Взыскателем Михайлютиной С.И. на частную жалобу принесены возражения, в которых считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано обращением Огарь П.Б. в суд с иском о признании права собственности на строения и растения, расположенные на земельном участке, подлежащем освобождению.

В силу статей 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Конкретные основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве». Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращение должника Огарь П.Б. с иском к взыскателю Михайлютиной С.И. о признании права на долю в праве собственности на дом, надворные постройки и насаждения не предусмотрено указанной нормой закона и не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае отсутствуют обстоятельства, при наличии которых закон позволяет приостановить исполнительное производство.

В частной жалобе представитель должника Катанаева Т.И.ссылается на то, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие Огарь П.Б., который находился на стационарном лечении.

Указанный довод не влечет отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Материалами дела подтверждается, что Огарь П.Б. извещался о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие с участием представителя Катанаевой Т.И. <данные изъяты>.

Из дела следует, что в судебном заседании <Дата> участвовала Катанаева Т.И., представляющая интересы Огарь П.Б. на основании доверенности. Протоколом судебного заседания от <Дата> подтверждается, что Катанаева Т.И. в суде просила рассмотреть заявление в отсутствие должника, находящегося на стационарном лечении.

Таким образом, суд не нарушил прав должника на участие в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Катанаевой Т.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи