Председательствующий по делу Дело № Судья Олейникова В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Ходусовой И.В. и судей: Карабельского А.А., Кожиной Е.А. при секретаре Гурулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Заречневой Л.С., Замбаловой С.С., Жарких Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «К» Федотова И.А., действующего на основании доверенности, на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Заречневой Л.С., Замбаловой С.С., Жарких Л.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Заречневой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Замбаловой С.С. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Жарких Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: Истцы Заречнева Л.С., Замбалова С.С., Жарких Л.В. обратились в суд с указанными исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что являются потребителями услуг теплоснабжения на основании заключенных с ООО «К» договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Решением Борзинского городского суда от 07 апреля 2011 г. установлен недоотпуск тепловой энергии с августа 2009 г. по ноябрь 2010 г. и в декабре 2010 г. Ненадлежащим предоставлением ответчиком услуг истцам причинен моральный вред в связи с низкими температурами в их квартирах. Истицы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за предоставление услуг ненадлежащего качества по 15000 рублей в пользу каждой. Судом постановлено приведенное выше решение. В жалобе представитель ответчика ООО «К» Федотов И.А., просит отменить решение суда. Суд необоснованно сослался на преюдициальность ранее вынесенного решения, поскольку оно вынесено в отношении лица, не являвшегося участником настоящего спора. Ранее вынесенным решением суда установлено отсутствие вины ответчика в нарушении температурного режима в квартирах истцов. Кроме того, ранее вынесенным решением суда в пользу истицы Замбаловой С.С. взыскана компенсация морального вреда за нарушение температурного режима в ее квартире за период с августа 2009 г. по декабрь 2010 г. Таким образом, истице Замбаловой С.С. моральный вред компенсирован дважды. Истцами на жалобу представителя ответчика принесены возражения, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы. Истцы Заречнева Л.С., Замбалова С.С., Жарких Л.В., представитель ООО «К» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из материалов дела усматривается, что истцы Заречнева Л.С., Замбалова С.С., Жарких Л.В. являются нанимателями квартир в доме № <адрес> В результате ненадлежащего предоставления услуг по теплоснабжению ООО «К» произвело перерасчет оплаты услуг теплоснабжения за период с августа 2009 года по ноябрь 2010 года на 70% и за декабрь 2010 года на 50 %. В обоснование требований истцы указывали на то, что ненадлежащим исполнением услуги ответчиком им причинены физические и нравственные страдания, поскольку температура воздуха в их квартирах не превышала + 10 градусов. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на указанную норму, пришел к правильному выводу о том, что предоставлением услуги теплоснабжения ненадлежащего качества истцам причинен моральный вред. Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что приняв решение о снижении оплаты услуг теплоснабжения жильцам дома № <адрес>, ответчик признал факт ненадлежащего предоставления такой услуги. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцам. Указанный вывод соответствует установленным материалам дела. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Замбаловой С.С. и находит доводы кассационной жалобы ООО «К» в указанной части заслуживающими внимание. Из искового заявления усматривается, что истцы просили компенсировать им моральный вред за период ненадлежащего предоставления услуги с сентября 2009 года по декабрь 2010 года <данные изъяты>. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание длительность психотравмирующей ситуации и в пользу каждой из истиц взыскал с ответчика по 15000 рублей. При этом суд не учел, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 октября 2010 года Замбаловой С.С. компенсирован моральный вред, причиненный ненадлежащим предоставлением услуги теплоснабжения за период с октября по декабрь 2009 года и с февраля 2010 года по апрель 2010 года <данные изъяты>. В счет компенсации морального вреда с ООО «К» в пользу истицы взыскано 10000 рублей. Указанные выше временные периоды входят в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, который был учтен в обжалуемом решении. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу Замбаловой С.С. подлежит уменьшению, решение суда в указанной части – изменению. Судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истицы 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Иные доводы, содержащиеся в жалобе ООО «К», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Вопреки доводам жалобы решение Борзинского городского суда от 7 апреля 2011 года имеет в данном случае преюдициальное значение. Установленные этим решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в ранее рассмотренном деле участвовали истцы и ответчик. Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истцов на комфортное проживание в квартирах, не может повлечь отмены решения по следующим основаниям. Истцы состоят с ООО «К» в договорных отношениях, являясь потребителями тепловой энергии в горячей воде. Обязанность компенсировать причиненный истцам моральный вред обоснованно возложена на ответчика в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества. При этом следует принять во внимание, что ООО «К» произвело перерасчет за тепловую энергию в горячей воде жильцам дома, в котором находятся квартиры истцов, в связи с недоотпуском тепловой энергии, ремонтными работами тепловых сетей в городском поселении «Борзинское» <данные изъяты> Кроме того, решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 апреля 2011года, вопреки доводам жалобы ответчика, не установлено, что виновным в нарушении температурного режима в квартирах истцов является только ОАО «С». Разрешив спор, суд первой инстанции взыскал с ООО «К» в доход местного бюджета госпошлину в общем размере 12000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины в указанном размере и находит решение суда в данной части подлежащим изменению, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.3 ч.1 ст.333 19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей. Принимая во внимание, что поданные истцами иски по требованию о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, из расчета 3 х200 рублей, а не 12000 рублей, как ошибочно указал в решении суд. Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Замбаловой С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи