Председательствующий по делу Дело №

Судья Шарков К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Кардаш В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению прокурора Ингодинского района города Читы в интересах субъекта Российской Федерации Забайкальского края, неопределенного круга лиц к ООО «К», Чипизубову Р.П. о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чипизубова Р.П., действующей на основании доверенности Черных Л.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить.

Признать торговый павильон, возведенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «К», Чипизубова Р.П. снести (перенести и т.д.) названную постройку с земельного участка по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Забайкальского края и неопределенного круга лиц. Заявление мотивировано незаконным строительством ООО «К» торгового павильона по <адрес>. В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что разрешение на возведение торгового павильона не давалось, проектная и иная документация не согласовывалась, земельные отношения не оформлены. Павильон возведен таким образом, что захвачена часть тротуара, в результате чего пешеходы вынуждены двигаться по проезжей части, парковка для автомобилей не организована, указанные обстоятельства создают угрозу безопасности участников дорожного движения.

Прокурор просил признать торговый павильон по указанному выше адресу самовольной постройкой, обязать ответчиков снести торговый павильон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чипизубова Р.П. – Черных Л.В., просит решение суда отменить. Ссылается на рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика, что нарушило его право на участие в судебном заседании и возможность защиты своих прав. Кроме того, ответчиком осуществлено согласование размещения торгового павильона и решаются вопросы о предоставлении земельного участка в аренду и согласования проекта павильона.

Представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ООО «К», Чипизубов Р.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ташлыкова А.В., считающего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками возведен торговый павильон по адресу: <адрес>. Строительство произведено без оформления документов на земельный участок и получения необходимых разрешений на строение.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанную норму закона, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что торговый павильон является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> расторгнут договор аренды земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и арендатором Чипизубовым Р.П. <Дата> <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что спорная постройка - торговый павильон возведена на указанном выше земельном участке, не отведенном ответчикам, без соответствующих разрешений и документов.

Удовлетворяя требования прокурора о сносе самовольно возведенной постройки и возложении на ООО «К» и Чипизубова Р.П. обязанности снести торговый павильон следует исходить из того, что ответчики являются фактическими владельцами объекта недвижимости и их действиями нарушаются права собственника земельного участка и неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит вывод суда о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из резолютивной части решения суда указание о переносе самовольной постройки, поскольку законом предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как снос.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чипизубова Р.П. – Черных Л.В. о том, что ответчиком решается вопрос о правах на земельный участок и осуществляется получение разрешительной документации на строение, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку на момент рассмотрения иска прокурора стороной ответчика не представлено доказательств того, что павильон возведен на земельном участке, отведенном ему в порядке, установленном законом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на рассмотрение дела без ненадлежащего извещения Чипизубова Р.П. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным. При этом коллегия принимает во внимание, что судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков. Чипизубов Р.П. извещался судом, как по известному адресу, так и по месту нахождения самовольной постройки. Извещение направленное по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>. Из отметок почтовой службы на конверте следует, что почтовая корреспонденция была направлена ответчику судом 29 декабря 2012 г., работником почты предпринимались попытки вручения корреспонденции ответчику 31 декабря 2011 г., 05 января и 12 января 2012 г.

При таком положении оснований полагать, что данное дело рассмотрено судом в нарушение процессуальных прав Чипизубова Р.П. не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из резолютивной части решения Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> указание о переносе самовольной постройки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черных Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи