Председательствующий по делу Дело №

Судья Цоктоева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Карабельского А.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Сидорова А.М., Сидоровой Е.В. в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка Сидорова В.А. к Стремецкой И.В., Стремецкому И.П., Шевченко Т.А., Мельцаевой И.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Стремецких И.В. и И.П., представителя ответчиков Мельцаевой И.М. и Шевченко Т.А. по доверенности Помиркованного Д.Ф.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено иск Сидорова А.М., Сидоровой Е.В. в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка Сидорова В.А. к Стремецкой И.В., Стремецкому И.П., Шевченко Т.А., Мельцаевой И.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидорова В.А. со Стремецкой И.В., Стремецкого И.П. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать в пользу Сидорова В.А. с Шевченко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать в пользу Сидорова В.А. с Мельцаевой И.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать пользу Сидоровой Е.В. со Стремецкой И.В., Стремецкого И.П. судебные расходы в размере 3300 руб.

Взыскать пользу Сидоровой Е.В. с Мельцаевой И.М. судебные расходы в размере 3300 руб.

Взыскать пользу Сидоровой Е.В. с Шевченко Т.А. судебные расходы в размере 3300 руб.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину со Стремецкой И.В., Стремецкого И.П., Шевченко Т.А., Мельцаевой И.М. в размере 200 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Сидоровы А.М. и Е.В. обратились в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Сидорова В., с указанным иском. В обоснование требований Сидоровы А.М. и Е.В. ссылались на нанесение побоев несовершеннолетними детьми ответчиков Сидорову В.. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду недостижения несовершеннолетними Шевченко А.О., Стремецким В.И. и Филимоновым Д.М. возраста уголовной ответственности. По мнению истцов, их ребенку причинен моральный вред, компенсацию которого оценили в общем размере в 900000 руб. В ходе судебного разбирательства истцы требования дополнили, просили взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда гражданские дела по искам Сидоровых А.М. и Е.В. объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Стремецкие И.В. и И.П. просят изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Полагают, что судом не было учтено, что их сын Стремецкий В.И. не был инициатором нанесения побоев Сидорову В.А., нанес только один удар в грудь потерпевшего. Не установлена давность образования телесных повреждений. Ответчики были лишены возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причинная связь между действиями несовершеннолетних и состоянием здоровья Сидорова В.А. не установлена.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков по доверенности Мельцаевой И.М. и Шевченко Т.А. - Помиркованный Д.Ф. просит изменить решение суда. Мотивирует тем, что судом не определена степень участия каждого подростка в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему Сидорову. Кроме того, суд не учел степень тяжести самого деяния, совершенного в отношении Сидорова.

Ответчики Стремецкая И.В., Шевченко Т.А., Мельцаева И.М., представитель ответчиков Помиркованный Д.Ф. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Истцы Сидоровы А.М. и Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, просили отложить рассмотрение дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Стремецкого И.П., его представителя Киселевой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние дети ответчиков Стремецкий В.И., Филимонов Д.М., Шевченко А.О., находясь в санатории «...» 26 августа 2011 года нанесли побои несовершеннолетнему Сидорову В.А., причинив ему физическую боль.

Постановлением инспектора ГУУП и ПДН ОП с. Кабардинка от 5 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Стремецкого В.И., Филимонова Д.М., Шевченко А.О. по факту нанесения побоев отказано в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты>.

В обоснование требований истцы Сидоровы А.М. и Е.В. указывали на то, что действиями несовершеннолетних детей ответчиков их сыну Сидорову В.А. причинен моральный вред.

В соответствии с ч.1. ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики, являясь родителями несовершеннолетних Стремецкого В.И., Филимонова Д.М., Шевченко А.О. отвечают за вред, причиненный в результате нанесения ими побоев несовершеннолетнему Сидорову В.А.

Суд обоснованно принял во внимание, что факт причинения побоев несовершеннолетнему Сидорову В.А. подтверждается представленными доказательствами – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями несовершеннолетних (<данные изъяты>

В суде первой инстанции ответчики не оспаривали указанный факт и признали частично заявленные требования.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетнему Сидорову В.А. причинены физическая боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего ребенка, которому причинен вред, степень вины причинителей вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчиков Стремецких И.В. и И.П. о том, что их сын не был инициатором причинения побоев несовершеннолетнему Сидорову В. А. и нанес только один удар потерпевшему, судебная коллегия отвергает, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителей жалобы от ответственности за причиненный их сыном моральный вред.

Довод заявителей жалобы о том, что они были лишены возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не влечет изменения решения, поскольку фактически ответчиками не оспаривается факт участия их несовершеннолетнего сына в нанесения побоев потерпевшему.

В апелляционной жалобе ответчики Стремецкие И.В. и И.П. указывают на то, что причинно-следственная связь между действиями подростков и состоянием здоровья Сидорова В.А. не установлена. Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку причинение в данном случае морального вреда несовершеннолетнему Сидорову В.А. подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не определил степень участия каждого из подростков в причинении Сидорову В.А. побоев.

Материалами гражданского дела подтверждается, что каждый из подростков, родители которых являются ответчиками по делу, нанесли несовершеннолетнему сыну истцов не менее одного удара. Таким образом, моральный вред Сидорову В.А. причинен действиями каждого из подростков. С учетом изложенного, суд обоснованно обязал ответчиков компенсировать истцам моральный вред в одинаковом размере.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности суммы компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий не влекут отмены судебного решения, поскольку, как указано выше, суд, определяя размер компенсации, учел степень вины нарушителей и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего Сидорова В.А., которому причинен вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и представителя ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи