Председательствующий по делу Дело №

Судья Лоншакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей: Щаповой И.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Кардаш В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Петрова Н.Н. к Орловой Н.С., администрации городского округа «Город Чита», КГУП «Забайкальское БТИ», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольные постройки, земельный участок, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Петрова Н.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Петрова Н.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Петров Н.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Согласно договору купли-продажи от 1987 г. истец приобрел 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома, 2-х сараев, 2-х уборных, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на участке №, площадью 385 кв.м. В действительности истец по указанному адресу приобрел квартиру, составляющую более 1/2 доли домовладения, площадь занимаемого истцом участка составляет 298,3 кв.м. Квартира № в доме, расположенном по указанному адресу, принадлежит Петровой Н.С., с которой возник спор о разделе смежных участков. В настоящее время на занимаемые истцом и ответчиком земельные участки оформлено право общей долевой собственности. Ответчица фактически пользуется земельным участком площадью более 1/2 доли.

Истец просил признать право собственности на самовольные постройки расположенные по адресу: <адрес>, а именно: на жилую комнату площадью 12, 7 кв.м., кухню площадью 6,4 кв.м., веранду площадью 9,3 кв.м., сарай, навес, забор. Признать право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 298,3 кв.м., а в случае несогласия ответчицы – расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 2008 г., определить сторонам земельные участки для обслуживания своих частей дома, взыскать с ответчицы стоимость оплаты услуг по межеванию земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петров Н.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на принадлежность ему земельного участка площадью 298,3 кв.м., право на который не было оформлено по причине малограмотности истца. Ответчики КГУП «Забайкальское БТИ» и Департамент государственного имущества и земельных отношений нарушили право истца, передав участок в общую долевую собственность без учета сложившегося порядка пользования земельным участком. Судом необоснованно было отказано в перерыве судебного разбирательства для подачи дополнений к иску и отложении судебного разбирательства по причине неявки свидетелей, неверно извещенных судом. Судом не учтено неправильное содержание правоустанавливающего документа и его несоответствие фактическому размеру принадлежащего истцу имущества. Также суд необоснованно отказал во взыскании с ответчицы оплаты работ по межеванию участка, хотя она признавала данные требования.

Администрация городского округа «Город Чита», КГУП «Забайкальское БТИ» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Петрова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Орловой Н.С., считающей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из материалов дела усматривается, что Петров Н.Н. и Орлова Н.С. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

<Дата> между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Петровым Н.Н., Орловой Н.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м., местоположение: <адрес>.

В соответствии с указанным договором стороны являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, доля в праве собственности каждого из них 1/2 <данные изъяты>.

Из дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Читы от <Дата> определен порядок пользования указанным земельным участком. При этом истец и ответчик пользуются на основании этого решения частями земельного участка площадью 246, 5 кв.м. каждый. <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 298,3 кв. м., суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности и на его часть не может быть признано право собственности за истцом.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец не ставил вопрос о прекращении общей долевой собственности, его требования сводятся к перераспределению долей в праве общей собственности на земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что стороны приобретали долю в праве собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 385 кв.м.

В собственность сторон в 2008 году для обслуживания и использования жилого дома передан земельный участок площадью 493 кв.м. Такое увеличение не влияет на размер долей в праве на земельный участок.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что передача земельного участка площадью 298, 3 кв.м. в единоличную собственность Петрова Н.Н., с учетом заявленных требований невозможна.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от <Дата>, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Петрову Н.Н. в иске об определении земельного участка площадью 10 кв.м. для ремонта и обслуживания принадлежащей ему части дома. При этом судебная коллегия учитывает, что раздел домовладения не произведен, истцом не представлено доказательств, что ответчик чинит ему препятствия в проведении ремонтных работ и необходимое обслуживание части дома не возможно без передачи земельного участка в пользование Петрова Н.Н.

В суде апелляционной инстанции ответчик Орлова Н.С. пояснила, что она не возражает против предоставления Петрову Н.Н. возможности ремонтировать свою часть дома и настаивает на проведении ремонтных работ.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на жилую комнату, кухню, веранду, сарай, навес, забор, Петров Н.Н. указывал на то, что он приобретал дом с указанными постройками, однако, в техническом паспорте эти постройки значатся самовольными.

Вывод суда об отказе в признании права собственности на указанные истцом самовольные постройки судебная коллегия находит правильным.

Предметом требований о признании права собственности на самовольную постройку должен быть объект недвижимости, созданный в результате возведения указанных истцом строений, а не отдельно комната, кухня, веранда. При этом истцу следует доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Что касается сарая, навеса и забора, то указанные строения не являются недвижимым имуществом в понимании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Петрова Н.Н. о взыскании с Орловой Н.С. расходов по межеванию земельного участка в размере 3300 рублей, суд правильно исходил из того, что истец самостоятельно, желая оформить право собственности на земельный участок, заключил договор с ООО «З», соглашения между сторонами о распределении в равных долях расходов не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии Петрова Н.Н. с решением мирового судьи по иску об определении порядка пользования земельным участком, судебной коллегией отвергаются, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу.

Довод истца о том, что он с 1991 года фактически является собственником земельного участка площадью 298, 3 кв.м., прилегающего к дому, основан на неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт использования Петровым Н.Н. части земельного участка площадью 298, 3 кв.м. не является основанием для передачи ему этой части земли в единоличную собственность.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно известил свидетелей и необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства не влечет отмены решения по следующим основаниям.

Из расписок <данные изъяты> следует, что Петров Н.Н. получил судебные повестки о явки в Центральный районный суд города Читы <Дата> к 14.00 часам для передачи свидетелям . Из приобщенной к материалам дела судебной повестки на имя А. не следует, что она вызвана к 16. 00 часам <данные изъяты>. Кроме того, следует учесть, что истец был заинтересован в явке свидетелей и сам он не заблуждался по поводу времени судебного заседания.

Не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подачи дополнительных требований.

Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что суд отказал представителю истца Козлову А.С. в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указанной нормой закона не предусмотрено уточнение иска. Кроме того, в жалобе истец указал, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании он не дополнил иск требованиями о взыскании незаконно уплаченных денежных средств за землю и переносе самовольной постройки, возведенной Орловой Н.С. Поскольку Петров Н.Н. имеет возможность обратиться с указанными требованиями самостоятельно, его права не нарушаются.

Довод, изложенный в жалобе истца о том, что Орлова Н.С. в присутствии свидетелей давала обещание возместить ему половину расходов, связанных с межеванием земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют для дела юридического значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи