Председательствующий по делу Дело №

Судья Кулакова К.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Карабельского А.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Лырчикова А.Г., Гаврикова А.М., Жеребцовой С.Н. к Администрации муниципального образования «Читинский район», Департаменту государственного имущества и земельных отношений о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе истца Лырчикова А.Г.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Лырчикова А.Г., Гаврикова А.М., Жеребцовой С.Н. к Администрации муниципального образования «Читинский район», Департаменту государственного имущества и земельных отношений о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Лырчиков А.Г., Гавриков А.М., Жеребцова С.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. На земельном участке расположены производственная база, пекарня, которые состоят из многофункциональных нежилых зданий №1, №2, №3. Строительство производственной базы было начато в 1994 г. на основании решения Главы администрации Читинского района. 29 декабря 1997 г. был составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Акт был утвержден Распоряжением администрации муниципального образования Читинского района 31 декабря 1997 г. В 2009 г. истцы обратились в УФРС по Забайкальскому краю с просьбой произвести государственную регистрацию права собственности на указанные выше строения. 18 мая 2009 г. истцами получен отказ в государственной регистрации права собственности.

Истцы просили признать за ними в равных долях право собственности на строения №1, №2, №3, расположенные по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Лырчиков А.Г. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд ошибочно признал спорные строения самовольными постройками. Акт приемки объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие объектов принятым нормам и стандартам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Судом не учтено, что постройки возведены собственниками на принадлежащем им земельном участке. Кроме того, истец ссылается на юридическую действительность права на недвижимое имущество при отсутствии государственной регистрации. Судом, по мнению заявителя жалобы, не принято во внимание, что производственный комплекс является единственным действующим предприятием в поселке.

Истцы Гавриков А.М., Жеребцова С.Н., представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Забайкальскому краю в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лырчикова А.Г. – Абраменко Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации муниципального образования «Читинский район» Казак Е.Г., считающего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что объекты недвижимости, право собственности на которые просят признать истцы, являются самовольными постройками.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Делая вывод о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, суд не проверил доводы истцов о том, что строения не являются самовольными и не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что Гавриков А.М., Лырчиков А.Г. и Жеребцова С.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1,4759 га. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>.

При этом, Жеребцова С.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок после смерти Ж.

Из объяснений представителя истца Лырчикова А.Г. –Абраменко Г.Р. в суде кассационной инстанции следует, что в 1991 году Лырчиковым А.Г., Гавриковым А.М., Ж. принято решение о создании ТОО Хозрасчетное объединение «К», которое было зарегистрировано в администрации Читинского района Читинской области.

Из представленной в суд кассационной инстанции выписке из постановления Главы администрации Читинского района от 30 декабря 1992 года № следует, что Хозрасчетному объединению «К» разрешено проектирование и строительство производственной базы в <адрес>, а также постановлено отвести для указанной цели земельный участок площадью 0,30 га

Для строительства указанной производственной базы Хозрасчетному объединению «К» предоставлено в бессрочное пользование 0,30 га земли, что подтверждается Государственным актом № №

Из пояснений представителя истца также следует, что Лырчиков А.Г., Гавриков А.М., Ж. вышли из состава участников ТОО Хозрасчетное объединение «К» и при выходе из общества приняли в качестве действительной стоимости доли незавершенный строительством объект – производственную базу.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Главы муниципального образования Читинского района № от 4 июня 1998 года «О ликвидации Хозрасчетного объединения «К» (л.д. ) и Постановлением Главы администрации поселка <адрес> от 30 июня 1998 года № «О закреплении земельных участков в постоянное бессрочное пользование» (л.д. ). На основании указанного постановления Лырчикову А.Г., Гаврикову А.М., Ж. в постоянное бессрочное пользование переданы земельные участки, в том числе земельный участок площадью 0,3 га. по адресу: <адрес> – производственная база (л.д. ).

Впоследствии Постановлением Главы муниципального образования «Читинский район» от 6 сентября 2004 года № Лырчикову А.Г., Гаврикову А.М., Ж. предоставлено из постоянного (бессрочного) пользования в собственность из земель поселений в границах п.г.т. Н земельный участок площадью 1, 4759 га по 1/3 доли в праве каждому (л.д. ).

Таким образом, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, а сами объекты возведены за счет истцов, являющихся участниками ТОО Хозрасчетное объединение «К».

Распоряжением Главы муниципального образования Читинского района от 31 декабря 1997 года №-р утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию

Из Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 декабря 1997 года следует, что в эксплуатацию принята производственная база, состоящая из трех нежилых зданий площадью 1550, 2; 298, 4 и 35,3 кв.м. .

В соответствии с пунктом 8 Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными правомочными комиссиями оформляется актами.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в 1997 году и эксплуатируются до настоящего времени.

На спорные объекты недвижимости представлены кадастровые паспорта и выписки из технических паспортов .

При этом, сведения о местонахождении и общей площади объектов, указные в этих документах, совпадают с данными Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 декабря 1997 года.

Доказательств того, что акт приемки в эксплуатацию выдан в отношении иных объектов, отличных от тех, право собственности на которые просят признать истцы, участвующими в деле лицами не представлено и в материалах дела не имеется.

Из вышеуказанного следует, что спорные здания, входящие в производственную базу, возведены на принадлежащем истцам земельном участке на основании разрешения, выданного администрацией Читинского района Читинской области, сданы в эксплуатацию, при этом акт приемочной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию утвержден Распоряжением Главы муниципального образования Читинского района.

Таким образом, спорные строения не являются самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При установленных судом обстоятельствах отсутствовали препятствия для признания за истцами права собственности на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и удовлетворить иск по основаниям, изложенным выше.

Признавая за Жеребцовой С.Н. право на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, суд учитывает, что после смерти Ж. наследство, в том числе долю в праве на земельный участок, приняла истица. Поскольку право на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке, Жеребцова С.Н. была лишена возможности оформить переход прав на указанную часть наследства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика указывал, что истцами не представлено доказательств того, что самовольные постройки не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья других граждан.

Между тем, спорные объекты недвижимости не являются самовольными постройками, а доводы о том, что эти объекты могут создавать угрозу жизни и здоровью других граждан не подтверждаются доказательствами. Кроме того, в случае, наличия опасности причинения вреда при эксплуатация производственной базы, в состав которой входят спорные объекты недвижимости, в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицом может быть подан иск о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Лырчиковым А.Г., Гавриковым А.М., Жеребцовой С.Н. право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в праве на многофункциональное нежилое здание №1 со скважиной, площадью 1550, 2 кв. м. по адресу: <адрес>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №

многофункциональное нежилое здание № 2, площадью 298, 4 кв. м. по адресу: <адрес> расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №

многофункциональное нежилое здание № 3, площадью 35,3 кв. м. по адресу: <адрес> расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Председательствующий

Судьи