Председательствующий по делу Дело №

Судья Калашникова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей: Чайкиной Е.В. и Ходусовой И.В.

при секретаре Пушкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Зыковой И.Ф. к Акционерному коммерческому банку «П о взыскании денежных средств, встречному иску Акционерного коммерческого банка «П к Зыковой И.Ф. о взыскании долга по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «П по доверенности Гандаевой Х.И.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Зыковой И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «П» в пользу Зыковой И.Ф. 24858 руб. 18 коп., в остальной части исковых требований отказать.

ОАО АКБ «П» в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Зыкова И.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> заключила с ОАО АКБ «П» кредитное соглашение о предоставлении ей кредита в размере руб. с уплатой % годовых. По условиям кредитного договора истица обязана оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Указанное условие истица считала незаконным и нарушающим ее права как потребителя.

Зыкова И.Ф. просила признать условие кредитного соглашения о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконным, взыскать с ответчика уплаченную в счет указанной комиссии денежную сумму, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по кредитному соглашению, компенсацию морального вреда.

ОАО АКБ «П» обратилось со встречным исковым заявлением, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истицей обязанностей по кредитному договору и образование кредитной задолженности. Банк просил взыскать с Зыковой И.Ф. задолженность по кредиту в размере 43116 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1940 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гандаева Х.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. Представитель ответчика выражает несогласие с расчетом суммы, подлежащей взысканию. Полагает, что на момент заключения кредитного договора банк имел право на взимание оплаты за ведение ссудного счета. Кроме того, представитель ответчика ссылается на пропуск истицей срока исковой давности, взыскание денежных средств за оплату ссудного счета возможно только в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований банка, поскольку заемщиком обязательства по кредиту выполнялись недобросовестно, самостоятельный отказ заемщика от оплаты ссудного счета недопустим по причине того, что условия кредитования не изменялись. Довод суда об ухудшении положения заемщика путем начисления штрафных санкций необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «П Гандаевой Х.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы Зыковой И.Ф., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что между Зыковой И.Ф. и ОАО АКБ «П» <Дата> было заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере рублей под % годовых на срок месяцев.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из дела, заявлением на предоставление кредита предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 1,5% от суммы кредита.

Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Зыкова И.Ф. обратилась в суд с иском 03 июня 2011 г. и просила взыскать с банка сумму комиссии за ведение ссудного счета, уплаченную в период, начиная с 13 октября 2006 г. Судебная коллегия находит необоснованным взыскание сумм, уплаченных истицей в счет указанной комиссии, за пределами трехлетнего срока, предшествующего ее обращению в суд.

Таким образом, в пользу Зыковой И.Ф. должна быть взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченная за три года, предшествующих обращению в суд, начиная с 03 июня 2008 года. Из выписки по ссудному счету следует, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась до 20 ноября 2008 года. После указанной даты все уплачиваемые истицей денежные средства учитывались в погашение задолженности по основному долгу.

Указанной выпиской по ссудному счету подтверждается, что в период с 03 июня 2008 года Зыкова И.Ф. внесла в счет погашение оплаты за ведение ссудного счета 8343 руб. 87 коп.

С учетом изложенного в пользу Зыковой И.Ф. с банка подлежит взысканию, не 24858 руб. 18 коп., как указано в решении суда, а 8 343 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что Зыкова И.Ф. недобросовестно выполняла обязательства по кредиту, имеет задолженность перед банком по основному долгу, просроченным процентам, процентам, начисленным на просроченный долг и пени.

Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что банк в течение длительного срока не предпринял мер ко взысканию с Зыковой И.Ф. денежных средств в судебном порядке, ухудшив положение заемщика в связи с начислением штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку этот вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2010 года Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен судебный приказ о взыскании с Зыковой И.Ф. в пользу ОАО АКБ «П» задолженности по кредитному договору в размере 49015 руб. 62 коп. .

Определением того же судьи от 2 февраля 2011 года судебный приказ отменен ). С иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в августе 2011 года .

Из представленных банком доказательств следует, что задолженность по основному долгу составляет 14664 руб. 77 коп., по просроченным процентам 2012 руб. 44 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг 9762 руб. 41 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию с Зыковой И.Ф. в пользу банка, поскольку установлено, что свои обязательства перед кредитором она исполняла ненадлежащим образом. Начиная с декабря 2009 года, заемщик вносила денежные средства в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Обращаясь с встречным иском ОАО АКБ « П» просило взыскать с Зыковой И.Ф. пени по просроченному основному долгу 14664 руб. 77 коп. и пени по просроченным процентам 2012 руб. 44 коп.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 2500 руб.

Таким образом, с Зыковой И.Ф. подлежит взысканию в пользу банка задолженность по основному долгу 14664 руб., по просроченным процентам 2012 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг 9762 руб. и неустойка в размере 2500 руб., а всего 28 938 руб.

В суде кассационной инстанции Зыкова И.Ф. не возражала против того, чтобы подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу сумма была зачтена в счет погашения ее долга перед банком по кредитному договору.

С учетом мнения сторон по делу, судебная коллегия считает возможным зачесть подлежащие взысканию с банка в пользу Зыковой И.Ф. 8344 рубля в счет погашения долга истицы по кредитному договору в размере 28938 руб. Таким образом, взысканию с Зыковой И.Ф. в пользу банка подлежит 20594 руб. и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 817 рублей

С учетом изложенного, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Зыковой И.Ф. задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зыковой И.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «П задолженность по кредитному договору в размере 20594 руб. и возврат государственной пошлины 817 руб.

Председательствующий

Судьи