Председательствующий по делу Дело №

Судья Пахатинский Э.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Смолякова П.Н., Щаповой И.А.

при секретаре Ланской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Байрамова Б.Х.О. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Р» об изменении кредитного договора,

по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Р Шемякина Р.А., действующего на основании доверенности,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено признать п. 5 кредитного договора № от <Дата>, заключенного между Байрамовым Б.Х.О. и Акционерным коммерческим банком «Р о взимании страховой премии в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, незаконным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Р в пользу Байрамова Б.Х.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 493 (четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Байрамов Б.Х.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлена сумма 300000 руб. сроком на пять лет. По условиям кредитного договора в сумму кредита была включена страховая премия в размере 24324, 32 руб., поэтому общая сумма кредита составила 324324, 32 руб. Включение страховой премии повлекло изменение условий кредитного договора, что затрудняет возможности истца по погашению кредитной задолженности. Услуга по страхованию была навязана истцу.

В ходе судебного разбирательства стороной истца требования уточнялись, в окончательном варианте просил признать пункт кредитного договора о взимании страховой премии незаконным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания ООО «С».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Р» Шемякин Р.А. просит отменить решение суда. Мотивирует наличием у истца возможности заключить кредитный договор без условия о страховании, но с более высокой процентной ставкой. Истцом самостоятельно выбран вариант кредитования с условием о страховании. Услуга страхования при выдаче кредита навязана не была.

Истцом Байрамовым Б.Х. на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором считает доводы жалобы несостоятельными.

Истец Байрамов Б.Х., представители Акционерного коммерческого банка «Р, ООО «С» в суд кассационной инстанции не явились, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что между Байрамовым и Акционерным коммерческим банком «Р <Дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 324324, 32 рублей под % годовых на срок до <Дата>.

Согласно параметрам кредита указанным в заявлении о предоставлении кредита, в него включена сумма страховой премии в размере 24324, 23 руб. . Указанная сумма была удержана из суммы кредита в связи с уплатой страховой премии страховщику.

В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что услуга по страхованию была ему навязана банком, поскольку при подписании договора такое условие означало, что без страхования жизни, кредит ему выдан не будет.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условие договора о включении в сумму кредита страховой премии является незаконным, поскольку нарушает права истца на свободный выбор услуги банка и возлагает на него дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Судебная коллегия находит вывод суда и решение правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представителя ответчика содержится довод о наличии у истца возможности заключить кредитный договор без условия о страховании, но по более высокой процентной ставке.

Указанный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность заемщика заключить с банком кредитный договор и без оспариваемого условия с другой процентной ставкой.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Шемякина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи