Председательствующий по делу Дело №

Судья Подшивалова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Смолякова П.Н., Щаповой И.А.

при секретаре Ланской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Стрини Л.Е. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство в г. Шилка», МУП «Управляющая компания г. Шилка», администрации городского поселения «Шилкинское», ООО С», ИП Костюнину С.В. о возложении обязанности по ремонту системы горячего водоснабжения,

по кассационной жалобе представителя Администрации городского поселения «Шилкинское» Казанова Д.Е.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Стрини Л.Е. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского поселения «Шилкинское» осуществить ремонт участка трассы горячего водоснабжения от жилого дома <адрес>

Взыскать с Администрации городского поселения «Шилкинское» в пользу Стрини Л.Е. компенсацию морального вреда 2000 руб.

В остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «С» отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Стрини Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как собственник указанной квартиры она надлежащим образом несет бремя ее содержания. Вместе с тем, на протяжении последних трех лет, в ее квартиру не подается горячая вода, холодная вода подается загрязненной. Неоднократные обращения в организации коммунального комплекса положительных результатов не принесли.

С учетом уточненных исковых требований истица просила обязать ответчиков отремонтировать систему подачи горячей воды, а именно участок трассы горячего водоснабжения от <адрес>, а также внутридомовые сети горячей воды, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 496500 рублей, штраф в доход федерального бюджета в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, обязать ответчика ИП Костюнина С.В. не препятствовать ремонту системы подачи горячей и холодной воды в квартиру <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, истица отказалась от исковых требований к ответчикам в части производства ремонтных работ системы подачи холодной воды, а также внутридомовых сетей горячей воды, производство по делу в данной части требований прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Измайлова С.А. и ООО «Т».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского поселения «Шилкинское» Казанов Д.Е. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Администрации городского поселения отменить, ссылается на следующее. Истицей не представлено доказательств в обоснование своих требований. Доказательства подтверждающие, что спорный участок теплоснабжения не состоит на балансе администрации, судом отклонены необоснованно. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля З., которая не может указать источник своей осведомленности. Суд не учел, что отсутствие теплотрассы в акте приема-передачи подтверждает, что она не была передана поселению. Судом предвзято оценены доказательства, представленные ответчиком. Документов, подтверждающих принадлежность теплотрассы городскому поселению, суду не представлено. Судом не проводились прения сторон, для вынесения решения суд не удалялся в совещательную комнату, решение суда не было оглашено.

Истицей Стрини Л.Е. на кассационную жалобу представителя ответчика принесены возражения, в которых полагает доводы жалобы необоснованными.

Истица Стрини Л.Е., представители МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство в г. Шилка», Администрации городского поселения «Шилкинское», ООО «С», ООО «Т», ИП Костюнин С.В., Измайлова С.А. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Стрини Л.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что в принадлежащую ей благоустроенную квартиру не подается горячая вода по причине неисправности системы подачи на участке трассы горячего водоснабжения от <адрес>

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного участка трассы горячего водоснабжения является Администрации городского поселения «Шилкинское».

Возлагая на Администрацию городского поселения «Шилкинское» обязанность осуществить ремонт участка теплотрассы, суд принял во внимание, что отсутствие подачи горячей воды в квартиру истицы связано с тем, что вентиль подачи горячей воды в центральном колодце ответвления горячего водоснабжения от <адрес> находится в закрытом состоянии. Открытие вентиля невозможно из-за утечки воды. Для восстановления горячего водоснабжения требуется капитальный ремонт участка теплотрассы .

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности спорного участка теплотрассы Администрации городского поселения «Шилкинское» подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в приложении к Распоряжению Правительства РФ от 2 августа 2001 года № 1037-р (л.д. ), в частности информацию о том, что жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность Шилкинского района Читинской области, в том числе передано инженерное сооружение – котельная по <адрес> с коммуникациями к жилым домам.

Материалами дела подтверждается факт передачи муниципального имущества в собственность городского поселения «Шилкинское» жилого дома, в котором находится квартира истицы, котельной с оборудованием, отапливающая этот дом, теплотрасса .

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание тот факт, что центральный колодец горячего водоснабжения по <адрес> находится в собственности городского поселения «Шилкинское», а также то, что спорный участок трассы горячего водоснабжения эксплуатировался поселением до приведения в негодность, суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорного участка городскому поселению «Шилкинское».

Отсутствие оспариваемого участка трассы горячего водоснабжения на балансе ответчика не освобождает городское поселение «Шилкинское» от обязанности содержать указанное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы представителя городского поселения «Шилкинское» о том, что не доказан факт принадлежности спорного участка трассы горячего водоснабжения ответчику.

Довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что сведения, сообщенные свидетелем З., не являются доказательствами, судебной коллегией отклоняются. У суда первой инстанции отсутствовали основания критически оценивать показания свидетеля, поскольку сообщенные ею сведения согласуются с другими доказательствами, стали известны свидетелю в связи с ее профессиональной деятельностью в должности <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель Администрации городского поселения «Шилкинское» ссылается на нарушение судом норм процессуального права: судебные прения не проводились, суд не удалялся в совещательную комнату и не оглашал решение.

Указанные доводы не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что суд предоставлял возможность лицам, участвующим в деле, выступить в судебных прениях, удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил резолютивную часть решения. Определением судьи от <Дата> замечания на протокол судебного заседания в указанной части отклонены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации городского поселения «Шилкинское» Казанова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи