Председательствующий по делу Дело № 33-1323-2012

судья Днепровская И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Карабельского А.А., Доржиевой Б.В.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2012 года дело по иску прокурора Красночикойского района в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, возложении обязанности выдать справку о заработной плате с учетом перерасчета за весь период работы,

по апелляционному представлению прокурора Красночикойского района, апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Красночикойского района в защиту интересов ФИО1- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что согласно приказу ИП ФИО2 от 14.10.2010 № 24 ФИО1 была принята на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно копии трудового договора, представленного истицей, работнику устанавливался должностной оклад в размере 2,6%, районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка в размере 30%. В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что при приеме на работу 14 октября 2010 года ИП ФИО2 устно в присутствии свидетелей пообещала выплачивать заработную плату в размере 2,6 % от выручки магазина, о чем была сделала запись в экземпляре трудового договора, выданного работнику. В экземпляре трудового договора, оставшегося у работодателя, строка о размере заработной платы осталась незаполненной. В представленном в ходе проверки ИП ФИО2 оригинале трудового договора содержится запись о размере оклада ФИО1 в <данные изъяты> рублей. Заработная плата ФИО1 выплачивалась исходя из <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. В связи с тем, что выплачиваемая заработная плата намного ниже той, которая выплачивалась бы исходя из 2, 6 % от выручки магазина, прокурор просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> руб., отпускные в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать ФИО1 на руки справку о заработной плате с учетом перерасчета за весь период работы.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Красночикойского района ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> руб., отпускные в размере <данные изъяты> руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Красночикойского района и в апелляционной жалобе ФИО1 выражают несогласие с решением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Считают, что вывод суда о недопустимости доказательства – копии трудового договора является необоснованным, поскольку истцом представлена не копия, а второй экземпляр трудового договора, который был передан истцу при приеме на работу. Судом не произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда о том, что оплата труда не являлась сдельной, также считают необоснованным, поскольку разный размер заработной платы истца за весь период работы свидетельствует об обратном. Кроме того, полагают, что о сдельной форме оплаты труда свидетельствуют расчетные ведомости. Указывают на необоснованность отказа в проведении почерковедческой экспертизы трудового договора истца и экспертизы по установлению давности написания текста в трудовом договоре ответчика. Просят решение отменить, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> руб., отпускные в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать справку о заработной плате с учетом перерасчета за весь период работы.

В возражениях на апелляционные жалобу истца и представление прокурора представитель ответчика ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу и представление –не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора ФИО7, истца ФИО1, поддержавших представление и жалобу, представителя ответчика ФИО6, полагавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 14 октября 2010 года принята на работу ИП ФИО2 на должность продавца Центрального магазина, расположенного в <адрес>, что следует из копии приказа о приеме на работу № 24 от 14.10.2010 (л.д.16) и трудового договора от 14.10.2010 (л.д.17).

Приказом о приеме на работу ФИО1 не установлен размер тарифной ставки (оклада), надбавок к заработной плате. Из подлинника трудового договора от 14.10.2010, представленного ответчиком, следует, что работнику ФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 20% и северная надбавка 30 %. Соответственно, размер заработной платы без вычета подоходного налога 13% должен составлять <данные изъяты> рублей.

Из платежных ведомостей за декабрь 2010, январь 2011 года –май 2011 года, август 2011 года следует, что заработная плата ФИО1 с учетом удержаний составляла <данные изъяты> руб. С 6 июля 2011 года по 12 июля 2011 года ФИО1 находилась в отпуске, что повлияло на размер полученных денежных средств в июне-июле 2011 года (л.д.70).

Относительно размера заработной платы за октябрь, ноябрь 2010 года, на что ссылается в своих доводах сторона истца, то судом установлено из пояснений ответчика, что в указанный период магазин открывался, требовались дополнительные работы по его обустройству, которые производила в том числе и ФИО1, которой её дополнительный труд был оплачен по платежным ведомостям (л.д.100).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что заработная плата ФИО1 начислялась исходя из размера оклада в <данные изъяты> рублей, позже размер оклада был увеличен, но оплата труда у ИП ФИО2 никогда не была сдельной. В работе используется устаревшая бухгалтерская программа, которая предусматривает строку «сдельные наряды», где она указывала оклад <данные изъяты> рублей (л.д.123). Доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО8, работающей не у ИП ФИО2, а в ООО «<данные изъяты>», не основаны на материалах дела, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что свидетель работала в качестве бухгалтера и занималась оформлением трудовых договоров и начислением заработной платы у ИП ФИО2.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергает доводы стороны истца о сдельной форме оплаты труда, основанные на копии трудового договора. Поэтому отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении вышеуказанных экспертиз является обоснованным, поскольку при наличии подлинника трудового договора с указанием оклада в <данные изъяты> рублей и начислением и получением ФИО1 заработной платы исходя из указанного оклада назначение таких экспертиз было бы нецелесообразно.

Другие изложенные в жалобе и представлении доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Литвинцева

Судьи: А.А.Карабельский

Б.В.Доржиева