Председательствующий по делу Дело № 33-1284-2012 судья Лунёв А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В. судей Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А. при секретаре Семеновой Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 мая 2012 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, истца ФИО1, на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы причиненного ему ущерба, мотивируя следующим. Между ним и ответчиками были заключены трудовые договоры, на основании которых последние работали продавцами продовольственных товаров в павильоне «Эффект», расположенный в <адрес>. С каждой из ответчиков также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной в павильоне 7 июля 2011 года, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп., а 10 июля 2011 года - на сумму <данные изъяты> коп. Указав, что недостача произошла по вине продавцов путем присвоения ими товарно-материальных ценностей, просил взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> коп. в возмещение причиненного ущерба и по <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 выражают несогласие с решением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что результаты ревизии не подтверждены допустимыми доказательствами, нарушена процедура проведения инвентаризации. Недостача могла образоваться в связи с наличием доступа в магазин иных лиц, отсутствием охранной сигнализации, а также умышленным непредоставлением индивидуальным предпринимателем документов, свидетельствующих о расчетах с поставщиками, которым продавцы часто передавали денежные средства за товар из кассы. Просят решение суда отменить. Истец ФИО1 также выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании суммы недостачи по ревизии от 10 июля 2011 года, указав в своей апелляционной жалобе на следующее. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в допросе свидетеля ФИО7, которая могла бы объяснить способ укрывательства недостачи, вследствие чего недостача по акут ревизии от 7 июля 2011 года существенно отличается от результатов ревизии от 10 июля 2011 года. Также суд не разъяснил ему необходимость проведения бухгалтерской экспертизы, которую готов оплатить. Относительно апелляционной жалобы ответчиков считает их доводы несостоятельными, поскольку продавцы умышленно уклонились от проведения повторной ревизии, полагая, что он будет лишен возможности обратиться в суд. В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики привели доводы, аналогичные изложенным в их апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы истца ФИО1, жалобы ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, возражений ответчиков на апелляционную жалобу истца, выслушав объяснения ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, истца ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам. В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. К ним, кроме прочего, относятся кассиры (другие работники, выполняющие обязанности кассиров, контролеров), заведующие складов (другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей). Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 работали в павильоне «Эффект» в качестве продавцов продовольственных товаров и на основании договоров от 1 апреля 2008 года, 1 июля 2008 года, 12 ноября 2008 года, 1 марта 2011 года приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (л.д.26-29). Учитывая, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 выполняли работы, указанные в разделе II Перечня должностей и работ, заключение с ними договора о полной материальной ответственности является правомерным. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем соблюдены. Из материалов дела видно, что в ходе проведенной 7 июля 2011 года работодателем ревизии, в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом ревизии и передачи от 07.07.2011 и документами ревизии (л.д.31). Основанием проведения ревизии в павильоне «Эффект» индивидуального предпринимателя ФИО1 послужило устное распоряжение работодателя в связи с увольнением продавцов, то есть в связи со сменой материально-ответственных лиц, что установлено объяснениями сторон. Продавцы были извещены надлежащим образом и принимали участие при проведении указанной ревизии, результаты которой были зафиксированы в акте. Факт участия ответчиков как материально -ответственных лиц в проведении инвентаризации 7 июля 2011 года не оспаривался ответчиками, что видно из их объяснений, содержащихся в протоколах судебных заседаний от 12.01.2012(л.д.55-57), от 13.01.2012 (л.д.65-66), от 20.01.2012 (л.д.76-77), от 23.01.2012 (л.д.85-86). Также из объяснений ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО3 следует, что от предложения работодателя о проведении повторной инвентаризации все продавцы отказались в связи с нецелесообразностью, мотивируя тем, что подсчет товара при проведении инвентаризации 7 июля 2011 года был произведен дважды и верно. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей. Объяснениями сторон установлено, что ключи от павильона находились у индивидуального предпринимателя и работников. Случаев краж, взломов с момента последней ревизии и до 7 июля 2011 года не имелось. Доводы жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5 о проведении ревизии с нарушением порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, оформления ее результатов, судебной коллегией не принимаются, поскольку индивидуальные предприниматели при проведении ревизии вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, однако Методические указания носят рекомендательный характер. Поэтому изложенные в жалобе доводы о нарушении порядка проведения ревизии не могут служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 суду не представлено и из материалов дела не усматривается. Довод жалобы ответчиков о том, что доступ к служебному входу павильона имели иные лица, не может быть принят во внимание, так как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушений работодателем условий, необходимых для обеспечения нормальной работы и полной сохранности вверенных материальных ценностей. Довод о преднамеренном удержании работодателем документов, учет которых мог бы привести к отсутствию недостачи, не принимается судебной коллегией по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в полном объеме, суд исходил из совокупности следующих, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельств: ревизия 10 июля 2011 года была проведена в отсутствие материально ответственных лиц, доказательств их надлежащего уведомления истцом суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 ущерба, причиненного работодателю согласно акту ревизии от 10.07.2011, в связи с тем, что данное доказательство невозможно признать относимым и достоверным. Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО7, судебной коллегией признаются несостоятельными. Из протоколов судебного заседания от 12.01.2012, 13.01.2012, 20.01.2012, 23.01.2012 (л.д.54-57, 63-66, 75-78, 84-86) усматривается, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции от истца ФИО1 и его представителя ФИО8 указанного ходатайства не поступало. Довод жалобы о неразъяснении судом истцу необходимости проведения бухгалтерской экспертизы судебной коллегией не может быть принят во внимание. Из протокола судебного заседания от 20.01.2012 (л.д.75-78) видно, что представителем истца ФИО8 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для консультации с юристом по данному вопросу. В следующем судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы не поступило, несмотря на разъяснение судом о правах и обязанностях сторон, в том числе и право заявлять ходатайства. Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, истца ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Литвинцева И.В. Судьи Доржиева Б.В. Изюмова Е.А. Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.