Председательствующий по делу Дело № 33-1458-2012 судья Журавлева Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В., судей Усольцевой С.Ю., Доржиевой Б.В., при секретаре Шевченко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 мая 2012 года материалы по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, по частной жалобе ФИО1, на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 27 марта 2012 года, которым постановлено отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 23 апреля 2009 года Тунгокоченским районным судом Читинской области в отношении нее постановлен оправдательный приговор, разъяснено право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности решением Центрального районного суда г.Читы от 8 ноября 2011 года в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя тем, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинен материальный вред, который она понесла в связи с оплатой услуг адвоката, проездом, необходимостью уплачивать проценты по договору займа ввиду невозможности возврата его в установленный срок, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей – расходы на услуги адвоката, <данные изъяты> рублей – расходы на проезд, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что судом допущено неверное толкование норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся вопросов подсудности рассматриваемого дела. Считает, что суд должен был руководствоваться ч.6 ст.29 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения ФИО1 Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из представленных материалов видно, что обращаясь в порядке искового производства, ссылаясь на причинение ей материального вреда в результате незаконного уголовного преследования, ФИО1 просит взыскать денежные средства с Министерства финансов Российской Федерации. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования о взыскании судебных и иных расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, разрешаются в порядке уголовного судопроизводства. Данный вывод является правильным в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Возмещение имущественного вреда включает в себя, кроме прочего, возмещение сумм, выплаченных реабилитированным лицом за оказание юридической помощи, иных расходов (п.п.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ). В силу ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В аналогичном порядке производится восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного лица, что следует из положений ч.1 ст.138 УПК РФ. Реабилитированное лицо вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, если требование о возмещении вреда судом в порядке ст.399 УПК РФ не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением (ч.1 ст.138 УПК РФ). Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ). Таким образом, заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Доводы жалобы о нарушении судьей требований ч.6 ст.29 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона, поскольку исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика лишь в случае, если требования реабилитированного оставлены без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства. Изложенное следует из вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 (п.11). На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Центрального районного суда г.Читы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий: Литвинцева И.В. Судьи: Усольцева С.Ю. Доржиева Б.В.