Председательствующий по делу Дело № 33-1514-2012

судья Пивоваров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Доржиевой Б.В., Щаповой И.А.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2012 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>», администрации <адрес> административного района городского округа «<адрес>» о предоставлении жилого помещения, по встречному иску администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о выселении,

по частным жалобам представителей администрации городского округа «<адрес>», комитета по финансам городского округа «<адрес>»,

на определение Черновского районного суда г.Читы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств представителя администрации городского округа «<адрес>» о приостановлении рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Черновского районного суда г.Читы от 8 июля 2011 года.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» за счет муниципальной казны в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Черновского районного суда г.Читы от 8 июля 2011 года на администрации городского округа «<адрес>» и Черновского административного района городского округа «<адрес>» возложена обязанность по предоставлению ФИО1 жилого помещения взамен сносимого, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.

22 марта 2012 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поименованного исковым, которое просила рассмотреть в порядке, предусмотренном 203 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Просила изменить порядок и способ исполнения решения суда, взыскав с ответчиков в течение 2-х месяцев денежный эквивалент стоимости отдельной благоустроенной квартиры в черте <адрес>, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. <данные изъяты> рублей; а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на составление справки о стоимости жилья.

Судом к участию в деле привлечен комитет по финансам городского округа «<адрес>».

Представитель администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО4 9.04.2012 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Черновского районного суда г.Читы от 8 июля 2011 года о предоставлении ФИО1 жилого помещения, мотивируя тем, что решение суда вынесено сравнительно недавно, администрация города не в силах исполнить одновременно множество аналогичных решений судов. Кроме того, в феврале 2012 года поступило предложение из Пограничного управления ФСБ России о передаче в муниципальную собственность <адрес> в <адрес>, которая может быть предложена ФИО1 после оформления соответствующих документов. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 3 месяца.

В судебном заседании 10 апреля 2012 года представитель администрации городского округа «<адрес>» ФИО4 просила приостановить производство по делу по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО4 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда о предоставлении ФИО1 жилого помещения. В то время как администрация готова предоставить ей <адрес> в <адрес>, в отношении которой в настоящее время оформляются документы о передаче в муниципальную собственность. Также считает, что для расчета суммы взыскания суд необоснованно принял во внимание справку ОАО «Правовед», составленной без указания примененных методик расчетов и являющейся мнением частного лица. Кроме того, полагает, что заявление об отсрочке исполнения решения суда, поданное накануне судебного заседания, назначенного по заявлению ФИО1, в нарушение процессуальных норм, рассмотрено в одном производстве с другим делом, без вынесения определения о принятии заявления об отсрочке к производству, без проведения подготовки по делу и извещения сторон. В связи с чем представитель ответчика был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к участию в деле по рассмотрению вышеуказанного заявления об отсрочке исполнения решения суда. Просит определение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В частной жалобе представитель комитета по финансам городского округа «<адрес>» ФИО5 также выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не было представлено доказательств, дающих право в исключительном случае обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в то время как представителем администрации городского округа «<адрес>» были представлены доказательства возможности исполнения первоначального судебного акта путем предоставления ФИО1, жилого помещения в <адрес>. Кроме того, считает, что рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда в одном производстве с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и привлечение на стадии исполнительного производства в качестве ответчика комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» являются существенными нарушениями норм процессуального права. Считает, что в резолютивной части определения судом должно быть указано на отказ в удовлетворении требований к комитету финансов администрации городского округа «<адрес>». Считает, что взыскивая указанную в определении сумму денежных средств, суд не оценил надлежащим образом справку ООО «Судебно-экспертное агентство» о рыночной стоимости жилья. Вместе с тем, полагает, что финансирование расходов бюджета городского округа должно производиться в соответствии с нормативами, установленными для социальных выплат. Просит определение Черновского районного суда г.Читы от 10.04.2012 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В возражении на частные жалобы истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб представителей администрации городского округа «<адрес>», комитета по финансам городского округа «<адрес>», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Судом установлено, что 8 июля 2011 года Черновским районным судом г.Читы постановлено решение о возложении на администрации городского округа «<адрес>» и Черновского административного района городского округа «<адрес>» обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.метров, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.метров. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, денежных средств на приобретение жилья не выделено; установленный факт непредоставления до настоящего времени жилья во исполнение судебного решения нарушает конституционные права истца на судебную защиту, элементом которой выступает исполнение судебного решения. Действительно, ответчиками не оспаривалось, что решение суда о предоставлении жилого помещения ФИО1, вступившее в законную силу 20.09.2011, до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия свободного жилого фонда и денежных средств для приобретения жилья. Хотя исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Черновским районным судом г.Читы, было возбуждено 18 октября 2011 года, что следует из информационного письма УФССП России по <адрес> 25.11.201 года на имя ФИО1 (л.д.106).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости при изложенных выше обстоятельствах изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований эффективность судебного решения будет снижена.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд отверг доводы представителя ответчика о применении норматива, установленного для социальных выплат, и исходил из рыночной стоимости жилья, указанной в представленной истцом справке ООО МП «Правовед», потому как стоимость жилья, взыскиваемая в соответствии с указанной справкой, отвечает целям обеспечения исполнимости судебного решения.

Судебная коллегия также находит указанный вывод правильным, поскольку решение о взыскании денежных средств в размере, требуемом истицей, соответствует принципу справедливости и служит существенной гарантией защиты прав и законных интересов истицы. Размер взысканной судом суммы будет гарантировать исполнение решения суда от 8 июля 2011 года, которым ответчик обязан предоставить жилое помещение, соответствующее установленным нормативам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.метра, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.метров. Справка ООО МП «Правовед» о том, что среднерыночная стоимость 1 квадратного метра благоустроенный квартиры в городе Чите на март 2012 года составляет <данные изъяты> тыс. рублей за 1 кв. м. реально отражает рыночные цены на недвижимость на вторичном рынке в городе Чите. Доказательств иной, обеспечивающей реальное исполнение решение суда, стоимости жилого помещения, суду не представлено. Представленная справка ООО «Судебно-экспертное агентство» судом не принята во внимание по доводам, приведенным в определении суда, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Привлечение к участию в деле комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» обосновано тем, что указанный орган исполнительной власти на основании ст.125 ГК РФ выступает от имени муниципального образования, за счет казны которой должны исполняться расходные обязательства городского округа по обеспечению жилыми помещениями нуждающихся граждан.

Доводы частных жалоб сводятся по сути к несогласию с определением суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по приведенным в определении мотивам, и не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалоб о допущении судом нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении в одном судебном заседании заявлений об отсрочке исполнения решения суда и об изменении способа и порядка исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. Каких-либо нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ судом не нарушено. Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2012 года (л.д.134-139) следует, что вопрос о возможности рассмотрения заявлений в одном судебном заседании выносился судом на обсуждение, при этом каких-либо возражений от сторон не поступило. Представитель администрации городского округа «<адрес>», также как и представитель комитета по финансам участвовали в судебном заседании, имели возможность в случае необходимости представления дополнительных доказательств о реальной возможности обеспечения истицы жилым помещением заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Однако таких ходатайств не поступало.

Доводы о возможности предоставления истице жилого помещения- <адрес> в <адрес> не могут быть приняты как доказательства обеспечения истицы жильем и исполнения таким образом решения суда, поскольку доказательств того, что указанная квартира включена в состав муниципального имущества и была официально предложена ФИО1 для заселения, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия на находит оснований для отмены определения по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Черновского районного суда г.Читы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителей администрации городского округа «<адрес>», комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Щапова И.А.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.