Председательствующий по делу Дело № 33-1432-2012

судья Клейнос С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Доржиевой Б.В., Щаповой И.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2012 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии, выплатить сумму перерасчета, привлечении к уголовной ответственности,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии и выплатить перерасчет, привлечь к уголовной ответственности, прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ФИО2 - начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) произвести перерасчет трудовой пенсии, выплатить сумму недополученной пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации № 173 «О трудовых пенсиях Российской Федерации», привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требования предъявлены им не к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края, как указано в определении суда, а к управляющей Пенсионным фондом в <адрес> ФИО2.Кроме того, полагает, что предметом иска является неисполнение ФИО2 как управляющей Пенсионным фондам РФ в <адрес> требований пенсионного законодательства, в частности п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем он просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Считает, что основанием для предъявления им исковых требований к ФИО2 является отказ в перерасчете пенсии по п.3 ст.30 вышеназванного Федерального закона в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ, что влечет нарушение Конституции РФ. Указывает, что при определении размера пенсии пенсионным органом неверно определен стажевый коэффициент и отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации. Просит определение отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения по заявленным исковым требованиям к ФИО2

В возражениях начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что, во-первых, ранее решением Краснокаменского городского суда от 31 января 2011 года исковые требования ФИО1 о перерасчете трудовой пенсии, взыскании суммы недополученной пенсии удовлетворены частично, решение вступило в законную силу суда и исполнено; во-вторых, требования о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а также если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 ранее обращался в суд с иском к Управлению Пенсионным фондом в Российской Федерации в <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии с 01.05.2003 года в связи с невключением в трудовой стаж периодов службы в Советской Армии, учебы в школе машинистов, неприменением пенсионным органом стажевого коэффициента 0,75%, неправильным определением отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ – 1, 2 вместо 1, 4, пересчитать валоризацию и взыскать с ответчика сумму недополученной пенсии.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 января 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д.141-143). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29.03.2011 решение оставлено без изменения (л.д.144-146).

В исковом заявлении ФИО1, поступившем в суд 20.01.2012 года, также выражено несогласие с размером пенсии, которая, по мнению истца, должна рассчитываться исходя из правил, установленных п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции Федерального Закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ.

Из решения суда от 31 января 2011 года видно, что размер стажевого коэффициента застрахованного лица (0. 74%) определен по приведенному в законе правилу, применяемому в настоящее время (п.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

С учетом характера требований ФИО1 и при наличии вступившего в законную силу решения Краснокаменского городского суда от 31 января 2011 года, судом верно сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 предъявлены к управляющей Пенсионным фондом РФ в <адрес> ФИО2, которую истец просил обязать осуществить перерасчет пенсии с 01.05.2003 года в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», выплатить сумму недополученной пенсии и привлечь к уголовной ответственности.

Судом разрешены требования только в части привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Поскольку указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, то судом на основании ст.220 ГПК РФ производство по делу в данной части прекращено законно и обоснованно.

Однако требования ФИО1 об обязании ФИО2 осуществить перерасчет пенсии с 01.05.2003 года в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также выплатить сумму недополученной пенсии, судом не разрешены, решение по указанным требованиям не принято. В связи с чем доводы частной жалобы о необходимости направления дела для рассмотрения исковых требований, предъявленных к ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Гражданское дело по иску ФИО1 в части требований к ФИО2 о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, выплатить сумму недополученной пенсии направить в Краснокаменский городской суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Щапова И.А.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.