Председательствующий по делу Дело № Судья Казакевич Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Ходусовой И.В. и судей Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю. при секретаре Гайгул И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Черкасовой Е.В., Черкасова М.С., Черкасовой Ю.М. к администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ответчика Зориной Ю.В., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить Черкасовой Е.В., Черкасову М.С., несовершеннолетней Черкасовой Ю.М. благоустроенное жилое помещение в черте города Читы в виде отдельной квартиры площадью не менее 64,4 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Черкасовых Е.В., М.С., Ю.М., ссылаясь на то, что истцы проживают в жилом помещении, признанном непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии. Несмотря на то, что жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, истцам на протяжении более чем трех лет не предоставляется иное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям. Прокурор просил обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить истцам вне очереди по договору социального найма жилое благоустроенное помещение в черте г. Читы в виде отдельной квартиры, равнозначное по площади жилому помещению, признанному непригодным для проживания, отвечающее санитарным и техническим нормам. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Зорина Ю.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда. Мотивирует тем, что администрация городского округа «Город Чита» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку полномочия по расселению муниципального жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, переданы администрациям административных районов города. Администрация городского округа «Город Чита» своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, о месте и времени судебного заседания извещена под расписку Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А., истцов Черкасовых Е.В., М.С., считающих решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела усматривается, что истцы Черкасовы Е.В., М.С., Ю.М. проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 25 ноября 2010 года № жилое помещение признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с физическим износом здания в целом. Квартира непригодна для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения вне очереди по договорам социального найма. Разрешая спор, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на предоставление им вне очереди жилого помещения по договору социального найма, поскольку занимаемое ими жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания и неподлежащим ремонту или реконструкции. Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела. В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что Администрация городского округа «Город Чита» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку полномочия по расселению муниципального жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, переданы администрациям административных районов города. Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям. Обеспечение жильем граждан, проживающих на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». Выселение из аварийного (непригодного для проживания) жилого фонда является последствием признания в установленном порядке жилых помещений муниципального фонда непригодными для проживания, что относится к компетенции органов местного самоуправления в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ. Понятие расселения из аварийного жилого фонда включает в себя принятие решения о расселении конкретного помещения. Обеспечение жилым помещением лиц, выселяемых из такого фонда, обязана производить администрация городского округа за счет муниципального жилого фонда, расположенного в черте городского округа в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что расселением граждан должна заниматься администрация административного района города Читы не влекут отмены судебного решения. Иных доводов кассационная жалоба представителя ответчика не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрация городского округа «Город Чита» Зориной Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи