Председательствующий по делу Дело №

Судья Ануфриева Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ермолаевой В.А. к Семеновой Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о регистрации права недействительным,

по кассационной жалобе истицы Ермолаевой В.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено Ермолаевой В.А. в иске к Семеновой Н.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о регистрации права недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Ермолаева В.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/2 части жилого дома по <адрес>. В связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств у истицы образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за другую квартиру. В это время к истице обратилась Семенова Н.П. с предложением оформить наследство на квартиру по <адрес> и право собственности на квартиру по <адрес>, погасить задолженность истицы по оплате коммунальных платежей. Условием совершения указанных действий ответчицей была передача ей в собственность доли в праве собственности на дом по <адрес> в размере 1/4 доли от принадлежащей истице доли в праве на этот дом. В апреле 2005 г. был оформлен договор дарения, по условиям которого истица подарила ответчице 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с постройками по <адрес>. Задолженность по коммунальным платежам истицы Семенова Н.П. не погасила, право собственности истицы на квартиру по <адрес> не оформила.

Истица полагала, что при осуществлении договора дарения она заблуждалась относительно размера доли в праве собственности на дом, передаваемой ответчице. В связи с чем, Ермолаева В.А. просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать свидетельство о регистрации права собственности недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Ермолаева В.А. просит отменить решение суда. Ссылается на обстоятельства положенные в обоснование иска. Кроме того, указывает, что доказательством совершения сделки под влиянием обмана являются материалы уголовного дела, которые не были исследованы судом. Невыполнение условий сделки ответчицей подтверждено оплатой задолженности по коммунальным услугам Лукониным. В мотивировочной части решения суда допущена ошибка.

Ответчик Семенова Н.С., третье лицо Свалов В.К. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Ермолаевой В.А., ее представителя Киселевой Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2005 года между Ермолаевой В.А. и Семеновой Н.П. заключен договор дарения, по условиям которого Ермолаева В.А. дарит Семеновой Н.П. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что сделка совершена ею под влиянием обмана и заблуждения.

Ермолаева В.А. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной 17 марта 2011 года.

В соответствии сп. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанную норму, правильно исходил из того, что Ермолаевой В.А. пропущен срок исковой давности.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование требований о недействительности договора дарения.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что Ермолаева В.А. лично совершила сделку дарения квартиры и с момента государственной регистрации права собственности 19 мая 2005 года могла и должна была знать о нарушении своих имущественных прав.

Обратившись 17 марта 2011 года в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, Ермолаева В.А. пропустила установленный законом срок исковой давности.

Суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что обращение в правоохранительные органы, участие в судебных заседаниях по иным спорам, болезнь истицы и членов ее семьи не препятствовали Ермолаевой В.А. своевременно обратиться в суд с иском.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске Ермолаевой В.А. срока исковой давности обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

В кассационной жалобе Ермолаева В.А. ссылается на наличии ошибки в тексте решения (на стр. 4 решения указано «С настоящим иском Ф. обратилась в суд 17 марта 2011 года»).

Указанный довод не влечет отмены судебного решения, поскольку указанные истицей обстоятельства свидетельствуют о допущенной в мотивировочной части решения суда описке, которая может быть исправлена в установленном ст. 200 ГПК РФ порядке.

Учитывая, что Ермолаевой В.А. обоснованно отказано в связи с пропуском срока исковой давности, иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ермолаевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи