Председательствующий по делу Дело №

Судья Цоктоева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Федченко Т.К., Федченко В.Л. к Ярославцевой В.М., Ярославцеву П.К. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчиков Богомякова И.В., действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Федченко Т.К., Федченко В.Л. с Ярославцевой В.М., Ярославцева П.К. материальный ущерб в размере 62672 руб., судебные расходы в общей сумме 6259 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Федченко Т.К. и В.Л. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего на дачном участке ответчиков 22 января 2011 г., была повреждена баня, расположенная на участке истцов. Истцы полагали, что пожар произошел по вине ответчиков.

Федченко Т.К. и В.Л. просили взыскать с Ярославцевых В.М. и П.К. стоимость восстановительного ремонта бани, расходы на проведение экспертизы и по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Богомяков И.В. просит отменить решение суда. Полагает, что истцы не были очевидцами произошедшего пожара, они не могут утверждать о времени и причинах произошедшего. Уголовное дело по факту пожара не возбуждено, поэтому вина ответчиков не доказана. Решение суда основано на актах органов дознания, отмененных прокуратурой. Истцами не подтверждено право собственности на баню и дачный участок. Дело рассмотрено судом в отсутствие свидетелей, об опросе которых указано в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Ярославцевых В.М. и П.К., их представителя Богомякова И.В., поддержавших кассационную жалобу, истцов Федченко Т.К. и В.Л., их представителя Шапошникова С.П., считающих решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, должна быть возложена на Ярославцевых В.М. и П.К., поскольку причиной пожара явилось несоблюдение ими правил эксплуатации печи, расположенной в доме, принадлежащем ответчикам. Ответчики не представили доказательств, что вред причинен не по их вине.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о возложении на Ярославцевых В.М. и П.К. ответственности за ущерб, причиненный пожаром, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истица Федченко Т.К. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Д», пользуется земельным участком, расположенным на территории СНТ <адрес>

Судом установлено, что 22 января 2011 года произошел пожар строений на двух дачных участках в СНТ «Д» по адресу: <адрес>. В результате пожара на участке Федченко Т.К. повреждена баня, на участке Ярославцевых огнем уничтожен дачный двухэтажный дом.

Техническим заключением ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю " расположение очага пожара и причины пожара установлены не были

Между тем, из исследовательской части заключения следует, что специалистом не исключается такая причина пожара, как неисправность отопительной печи в дачном доме ответчиков или нарушение правил ее эксплуатации.

Вместе с тем, проникновение посторонних лиц в дом с целью поджога, специалист считает маловероятным, поскольку окна и двери в доме при пожаре находились в закрытом состоянии.

Опрошенный в суде старший инженер сектора ИПЛ ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю" К., составлявший техническое заключение, пояснил, что неисправность отопительной печи в дачном доме ответчиков или нарушение правил ее эксплуатации – максимально возможная причина пожара.

При опросе, проведенном по факту пожара ответчица Ярославцева В.М. так же указывала, что причиной пожара послужило неправильное устройство отопительной печи в дачном доме .

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Учитывая, что ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции критически оценил доводы Ярославцевых В.М. и П.К. об отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку однозначно установить причину возникновения пожара не представилось возможным, Ярославцевы В.М. и П.К. в соответствии с вышеуказанной нормой, как собственники дачного дома, изнутри которого развивался пожар, должны отвечать за вред, причиненный истцам в результате этого пожаром.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами ст 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара неоднократно отменялись постановлениями прокурора Читинского района, вина Ярославцевых в произошедшем пожаре судом не установлена.

Указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку неоднократные отмены постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный пожаром имуществу соседей по дачному участку.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок и поврежденную пожаром баню, судебной коллегией отвергается, поскольку материалами дела подтверждается, что истцы пользуются земельным участком, на котором расположена баня на законных основаниях. У суда первой инстанции обоснованно не вызвал сомнения факт принадлежности бани истцам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в мотивировочной части не указано основание, по которому он отнес заключение экспертов к допустимым письменным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным. В мотивировочной части решения суд привел мотивы, по которым заключение эксперта принято в качестве средств обоснования выводов суда. Суд счел заключение полным и объективным, у суда отсутствовали основания считать указанное доказательство недопустимым.

Кассационная жалоба содержит ссылку на то, что суд в описательной части решения указал, что им были заслушаны свидетели. Сведений об исследовании, проверке и оценке свидетельских показаний решение не содержит. Ответчикам было отказано в вызове и опросе свидетелей, являющихся очевидцами пожара и располагающими сведениями о строительных материалах, из которых сделаны стены поврежденной в результате пожара бани.

Указанные обстоятельства не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.

Действительно, в решении указано, что суд делает выводы на основании опроса участвующих в деле лиц, свидетелей, специалистов и исследования письменных материалов дела. Из материалов дела следует, что свидетели в ходе судебного разбирательства не опрашивались. В связи с этим судом не дается оценка указному виду доказательств. Содержащееся в решении указание на заслушивание свидетелей подтверждает наличие описки, которая не влияет на законность решения и может быть устранена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. В ходе кассационного рассмотрения, ответчики не воспользовались своим правом заявить ходатайство о допросе свидетелей, в вызове которых им было отказано судом первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ссылается на необоснованность выводов суда о том, что задачей экспертов является установление объема необходимых работ по приведению поврежденного имущества истцов в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а не установление фактической цены поврежденного имущества с учетом фактического состояния данного строения до пожара.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом жалобы, поскольку судом был поставлен перед экспертом вопрос о сумме восстановительного ремонта бани после пожара. При этом, предполагается, что эксперт должен указать размер расходов, которые должны понести истцы для восстановления бани до того технического состояния в котором строение находилось до повреждения пожаром.

Между тем, ошибочное суждение суда не влияет на законность вывода об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку в заключении эксперта содержатся сведения о размере затрат необходимых для приведения бани в первоначальное состояние.

Отсутствие при осмотре бани специалистами следов утеплителя не свидетельствует о том, что утеплитель ранее не применялся и расходы на утепление не должны возмещаться ответчиками.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Богомякова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи