Председательствующий по делу Дело №

Судья Санданова Д.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Мильер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Атамановское» к Беловым Е.Г., С.Б., М.Г. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Беловых Е.Г. и С.Б. к Администрации городского поселения «Атамановское» о признании права пользования жилым помещением.

по кассационной жалобе ответчиков Беловых Е.Г. и С.Б. и кассационному представлению заместителя прокурора Читинского района Рудик А.Б.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить.

Выселить Беловых Е.Г., С.Б., вместе с несовершеннолетними детьми из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Беловых Е.Г., С.Б. в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину 100 руб.

по кассационной жалобе ответчиков Беловых Е.Г. и С.Б.

на дополнительное решение Читинского районного суда Забайкальского края, которым постановлено в удовлетворении встречного иска Беловых Е.Г. и С.Б. к администрации городского поселения «Атамановское» о признании права пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения «Атамановское», действуя через своего представителя, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период работы Белова Е.Г. в <данные изъяты>, ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> Квартира предоставлена на основании распоряжения главы администрации городского поселения от 03 апреля 2007 г., письменный договор найма служебного жилого помещения не заключался. Белов Е.Г. проживает в квартире с членами семьи. 30 ноября 2010 г. Белов Е.Г. уволился из <адрес>, однако ответчики жилое помещение освободить отказываются.

Представитель истца просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить семью Беловых без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Ответчики Беловы Е.Г. и С.В. обратились со встречными исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что проживают в квартире с 2006 г. Администрацией городского поселения ответчикам была обещана возможность приватизировать квартиру по истечении трех лет после вселения. Спорная квартира ими восстановлена, произведен капитальный ремонт, оплачиваются коммунальные услуги. За время проживания в квартире у ответчиков в 2008 и 2010 гг. родились дети, которые были вселены и проживают в квартире. Просят учесть, что Белова С.Б. является сотрудником <данные изъяты>. Ответчики другого жилья не имеют. Просили признать за ними права пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Беловы Е.Г. и С.Б. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что судом не учтены интересы несовершеннолетних детей. Истец препятствовал оформлению жилищных отношений. Выселяя несовершеннолетнюю Белову А., суд вышел за рамки исковых требований. Судом необоснованно отказано в истребовании письменного доказательства – копии заявления о регистрации. Ответчики полагают, что приобрели право пользования спорной квартирой. Ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оформлению жилищных отношений с ответчиками не является основанием умаления их прав, поскольку ответчики надлежаще исполняют обязанности нанимателя квартиры.

В кассационном представлении заместитель прокурора Читинского района Рудик А.Б. просит решение суда отменить. Полагает, что выселяя ответчиков, как временных жильцов, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку иск предъявлен о выселении из служебного жилого помещения. Вывод суда о том, что ответчики являются временными жильцами, противоречит установленным обстоятельствам. Спорное жилое помещение было отнесено к категории служебного после вселения в него ответчиков, о чем ответчики не ставились в известность, договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда ответчики Беловы Е.Г. и С.Б. просят решение суда отменить. Полагают, что дополнительное решение было принято судом после вступления в законную силу решения суда от <Дата> Не все ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Ответчик Белов Е.Г.в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Беловой С.Б., ее представителя Юринской О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А., поддержавшей кассационное представление, представителя истца Администрации городского поселения «Атамановское» Хозеева Д.Е., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Белов Е.Г. проходил службу в <данные изъяты>

С 2007 года семья Беловых проживает по адресу: <адрес> До вселения в жилое помещение Беловы произвели ремонт квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Беловы, вселенные в спорную квартиру, являются временными жильцами и подлежат выселению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отнесении ответчиков к категории временных жильцов и считает обоснованными доводы кассационного представления о том, что этот вывод противоречит установленным судом обстоятельствам.

Так из материалов дела усматривается, что в августе 2006 года руководство <данные изъяты> обратилось к Главе Администрации городского поселения «Атамановское» о выделении служебной квартиры в поселке Атамановка Читинского района для <данные изъяты> Белова Е.Г.

Постановлением Главы Администрации городского поселения «Атамановское» № от 3 апреля 2007 года жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к числу служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда городского поселения. Указанное жилое помещение предоставлено по договору найма служебного жилого помещения <данные изъяты> Белову Е.Г.(

В суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении дела ответчики не оспаривали, что жилое помещение было предоставлено на период работы Белова Е.Г. в должности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что спорное жилое помещение предоставлено Белову Е.Г. на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного помещения.

Поскольку Белов Е.Г. уволился из органов внутренних дел , договор найма служебного жилого помещения прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При указанных выше обстоятельствах, Белов Е.Г. и члены семьи, проживающие совместно с ним, подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, основанием выселения ответчиков является увольнение Белова Е.Г. со службы и проживание в служебной квартире, а не отнесение ответчиков к категории временных жильцов.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о выселении ответчиков, как временных жильцов, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы ответчиков, поскольку требования, заявленные Администрацией городского поселения «Атамановское» о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Читинского района ссылается на то, что спорное жилое помещение было отнесено к категории служебного после вселения в него ответчиков, о чем они не ставились в известность.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку спорная квартира предоставлена Белову Е.Г. после отнесения жилого помещения к числу служебных. Вселение Беловых в квартиру в декабре 2006 года, до издания главой администрации городского поселения «Атамановское» постановления о предоставлении жилого помещения, не свидетельствует о том, что эта квартира предоставлена на условиях социального найма.

Кроме того, из материалов дела следует, что Белов Е.Г. был ознакомлен с письменным обращением руководства <данные изъяты> к Главе Администрации городского поселения «Атамановское» о выделении ему служебной квартиры. Указанный факт подтвержден им в судебном заседании <Дата>. Оснований для предоставления Белову Е.Г. спорной квартиры на условиях социального найма не имелось.

Вопреки доводам кассационного представления, отсутствие письменного договора найма служебного жилого помещения не является подтверждением того, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы ответчиков о том, что суд не учел интересы несовершеннолетних детей, которые родились в спорной квартире и не обеспечены другим жильем. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для дела.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что администрация городского поселения «Атамановское» не оформила отношения, сложившиеся между сторонами. Указанный довод не влечет отмены решения суда, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались в администрацию с требованием о заключении письменного договора найма. Кроме того, отсутствие письменного договора найма специализированного жилого помещения не свидетельствует о том, что Беловы пользовались квартирой на условиях социального найма жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, выселяя малолетнюю Белову А., 2010 года рождения, вышел за рамки исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выселяя Беловых Е.Г. и С.Б. с несовершеннолетними детьми, суд исходил из того, что их права на жилое помещение производны от прав Белова Е.Г., которому предоставлялось служебное жилье. Кроме того, очевидно, что малолетний ребенок может проживать только с родителями.

Ссылки ответчиков на то, что они вселились в спорную квартиру с разрешения истца, произвели ремонт в квартире, добросовестно оплачивали коммунальные услуги, зарегистрировались по месту жительства, не влияют на законность решения, поскольку не свидетельствуют о предоставлении Белову Е.Г. спорной квартиры по договору социального найма.

Вопреки доводам жалобы, записи в расчетных книжках по оплате коммунальных платежей не являются бесспорным доказательством проживания ответчиков в квартире на условиях социального найма.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассаторов о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о представлении истцом заявления о регистрации ответчиков в жилом помещении. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчики обращались с таким ходатайством. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Беловой С.Б., рассмотрены судьей и полностью отклонены

В кассационной жалобе Беловы Е.Г. и С.Б. ссылаются на то, что при предоставлении им жилья не совершали неправомерных действий, и возможные нарушения должностными лицами порядка оформления документов не должно умалять их прав.

Указанные доводы не могут повлечь отмены решения, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления Белову Е.Г. спорной квартиры на условиях найма специализированного жилого помещения. Ошибочное указание в решении суда на то, что выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения является следствием вселения Беловых в квартиру с нарушением закона, не влияет на законность решения. Судебная коллегия не усматривает в действиях Беловых нарушения закона при вселении в служебную квартиру. Вместе с тем, выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения основано на нормах ст. 103 Жилищного кодекса.

Не влечет отмены решения суда довод представителя ответчицы Юринской О.И. о том, что спорная квартира не зарегистрирована в реестре прав на недвижимое имущество в качестве служебной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения.

Довод кассаторов о том, что дополнительное решение постановлено судом после вступления решения суда от <Дата> в законную силу является несостоятельным, поскольку судом кассационной инстанции законность решения суда по делу на момент вынесения дополнительного решения не была проверена и оно в законную силу не вступило.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что не все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в котором постановлено дополнительное решение, судебной коллегией отвергается, поскольку материалами дела подтверждается, что о месте и времени судебного заседания <Дата> ответчики извещались надлежаще

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и дополнительное решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу ответчиков Беловы Е.Г. и С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи