Председательствующий по делу Дело №

Судья Доржиева Б.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусова И.В.

и судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.

при секретаре Мильер А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Горбунова С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Горбунова С.И.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Горбунова С.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов С.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> районного суда от <Дата> был незаконно осужден к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В связи с назначением наказания с отбыванием в исправительном учреждении строго режима истец был этапирован в <адрес>. Он был лишен свиданий с родственниками, условия содержания в колонии строгого режима более ограничены по сравнению с колонией общего режима. Впоследствии приговор был изменен, наказание снижено, изменена квалификация совершенного преступления, изменен вид исправительного учреждения. По мнению истца, ему причинены нравственные страдания в результате незаконно вынесенного приговора, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Горбунов С.И. просит отменить решение суда. Мотивирует тем, что направленные им доказательства в обоснование исковых требований не были своевременно представлены в суд по вине администрации исправительного учреждения. Истец не был ознакомлен с письменным отзывом представителя ответчика. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном разбирательстве участвовал только представитель стороны ответчика.

Истец Горбунов С.И. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался под расписку (л.д. ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Дума О.А., считающей решение суда законным, заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что приговором <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от <Дата> Горбунов С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ, ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор изменен. Действия Горбунова С.И. с <данные изъяты> переквалифицированы <данные изъяты>, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Горбунов С.И. освобожден от наказаний, назначенных по <данные изъяты> УК РФ за истечением сроков давности. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в пересмотре приговора в порядке надзора Горбунову С.И. было отказано, и вид исправительной колонии не изменялся.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеуказанные приговор суда и кассационное определение судебной коллегии изменены в части вида исправительного учреждения, назначено отбывание наказания осужденному Горбунову С.И. в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что после вступления приговора Приаргунского районного суда Забайкальского края 1 июля 2010 года в законную силу и до внесения в него в декабре 2010 года изменений в части вида исправительного учреждения, Горбунов С.И. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима, он обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в иске Горбунову С.И., суд исходил из того, что условием ответственности является установление вины судьи вступившим в законную силу приговором.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вид исправительного учреждения Горбунову С.И. не изменялся.

Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, этот вывод не влияет на законность решения суда по следующим основаниям.

Толкование ст. 1070 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что изменение режима содержания, в связи с неправильным определением его в приговоре суда, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием для компенсации морального вреда. Государство возмещает вред в случае причинения его преступными действиями судьи при осуществлении правосудия.

Материалами дела подтверждается, что в результате проверки в порядке надзора судебных постановлений по уголовному делу по обвинению Горбунова С.И., исправлены судебные ошибки.

В частности Горбунову С.И. изменен вид исправительной колонии.

Таким образом, нарушение прав Горбунова С.И. устранено и оснований для компенсации морального вреда не усматривается.

Кроме того, следует учесть, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав не освобождает граждан от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий в связи с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Изменение квалификации преступных деяний Горбунова С.И. с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ и освобождение от наказаний, назначенных по <данные изъяты> УК РФ за истечением сроков давности, так же не являются основанием для компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства не дают Горбунову С.И. права на реабилитацию и не являются свидетельством незаконности уголовного преследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Горбуновым С.И. требований о компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон не влечет отмены решения суда. Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции принципа состязательности, которое, по мнению истца, выражается в рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Горбунов С.И., отбывая наказание в исправительной колонии, не подлежал этапированию к месту разбирательства гражданского дела. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству обеспечил истцу возможность реализации его прав, что подтверждается материалами дела

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ему не направлен отзыв представителя ответчика на исковое заявление. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отзыв представлен представителем Министерства финансов РФ в судебном заседании 20 апреля 2011 года. Оснований для отложения судебного заседания в связи с направлением истцу письменного отзыва у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что направленные Горбуновым С.И. письменные доказательства своевременно не поступили в суд по вине администрации исправительной колонии, не может повлечь отмены решения суда, поскольку вывод судебной коллегии о законности решения сделан с учетом исследования всех материалов гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Горбунова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи