Председательствующий по делу Дело №

Судья Раджабова Н.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходюкова Д.С.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Киргизовой Н.В. к Барановой Т.В., Каргиной О.Г. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истицы Киргизовой Н.В.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Киргизовой Н.В. к Барановой Т.В., Каргиной О.Г. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды жилого помещения – <адрес>, заключенный 01.05.2007 года между индивидуальным предпринимателем Каргиной О.Г. и Киргизовой Н.В.

Взыскать с Каргиной О.Г. в пользу Киргизовой Н.В. 2200 руб., из них: 2000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. – возврат государственной пошлины.

Исковые требования Киргизовой Н.В. к Барановой Т.В., Каргиной О.Г. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Киргизова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2007 г. заключила с Каргиной О.Г. договор аренды жилого помещения – <адрес> сроком на 10 лет. По условиям договора истица должна произвести ремонт арендуемой квартиры. При заключении договора Каргина О.Г. устно пообещала в дальнейшем продать истице квартиру. На момент вселения квартира была полностью разрушена. До заключения договора аренды был составлен акт осмотра квартиры и смета на ремонт, стоимость ремонта составила 516046 руб. Истицей ремонт квартиры произведен и оплачен. В декабре 2010 г. Каргина О.Г. предложила истице освободить квартиру. В связи с препятствием в пользовании квартирой со стороны собственника квартиры Барановой Т.В., истица просила расторгнуть договор аренды жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно стоимость неотделимых улучшений, расходы на оплату услуг представителя и уплаченную госпошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Киргизова Н.В. просит отменить решение суда. В качестве доводов ссылается на то, что судом не решен вопрос о компенсации стоимости неотделимых улучшений, которые являются собственностью истицы. Истица полагает, что имеет право на возмещение стоимости ремонта квартиры, поскольку это предусмотрено законом и ремонт произведен с согласия арендодателя. Факт проведения ремонта и его стоимость истицей подтверждены. Из материалов дела следует, что собственник квартиры Баранова Т.В. желала произвести ремонт и для этой цели передала жилое помещение Каргиной О.Г. Баранова Т.В. одобрила договор аренды квартиры, поэтому применение последствий недействительности сделки необоснованно. Вывод суда о проведении капитального ремонта квартиры необоснован. В решении суда неверно изложены показания свидетелей, кроме того, удалив свидетелей из зала судебного заседания суд лишил истицу возможности задать им необходимые вопросы. Квитанции об оплате ремонта квартиры необоснованно не приняты судом. Необходимость установки пластиковых окон и непосредственно их установка истицей доказаны. Стороне истца не предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными ответчицей, соответственно истица не могла принести свои возражения относительно представленных доказательств.

Истец Киргизова Н.В., ответчица Каргина О.Г. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Барановой Т.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 1 мая 2007 года между индивидуальным предпринимателем Каргиной О.Г. (арендодатель) и Киргизовой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры <адрес>

Из материалов дела усматривается, что собственником вышеуказанной квартиры является ответчица Баранова Т.В.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица Киргизова Н.В. указывала на то, что собственник квартиры Баранова Т.В. требует выселиться из арендуемого жилого помещения, в котором истица произвела ремонт. По мнению Киргизовой Н.В., она имеет право на возмещение расходов, понесенных в результате ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Баранова Т.В., являясь собственником указанной выше квартиры, не наделяла Каргину О.Г. полномочиями по сдаче жилого помещения и последующей продаже.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности договора аренды спорного жилого помещения, заключенного между Барановой Т.В. И Киргизовой Н.В.

Между тем, указанный вывод сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что Баранова Т.В. передала принадлежащую ей квартиру Каргиной О.Г., с тем условием, что последняя отремонтирует жилое помещение, будет распоряжаться им, а впоследствии приобретет в собственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Барановой Т.В., данными ею в ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению Киргизовой Н.В.

В суде кассационной инстанции Баранова Т.В. не отрицала факт передачи спорной квартиры в распоряжение Каргиной О.Г.

При таком положении вывод суда о недействительности договор аренды по указным судом первой инстанции основаниям нельзя признать обоснованным.

Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований является правильным.

В обоснование заявления о взыскании 516047 руб. истица Киргизова Н.В. ссылалась на статью 623 Гражданского кодекса РФ, как на правовое основание своих требований.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела видно, что при заключении договора аренды недостатки арендуемого жилого помещения были известны арендатору Киргизовой Н.В.

Из пункта 1.2. договора следует, что квартира полностью разбита. Указанное в договоре техническое состояние подтверждается и актом осмотра квартиры

По условиям договора аренды квартиры арендатор Киргизова Н.В. обязана отремонтировать жилое помещение, привести его в надлежащее состояние (пункт 2.2.1. договора).

Из анализа условий договора, акта осмотра квартиры следует, что недостатки сданного в аренду имущества были оговорены сторонами, в результате чего оговорено условие о выполнении арендатором ремонтных работ, определена арендная плата и предоставление арендодателю сведений о расходах на ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ремонт в квартире произведен Киргизовой Н.В. При этом следует считать, что такой ремонт произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Исполнение условия о приведении квартиры в надлежащее состояние являлось обязательным для Киргизовой Н.В.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Киргизовой Н.В. о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Следует также учесть, что арендную плату установленную договором (пункт 3.1) Киргизова Н.В. не уплачивала, доказательств, подтверждающих обратное, ею в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды в счет оплаты аренды арендатор представляет в бухгалтерию арендодателя счета-фактуры за произведенный ремонт по восстановлению квартиры и смету.

В суде первой инстанции правильно установлено, что Киргизова Н.В. не предоставила документы, указанные в вышеназванном пункте договора арендодателю Каргиной О.Г.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 516047 руб.

Кроме того, следует учесть, что требования о возложении солидарной ответственности на ответчиков не соответствуют закону.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира передана Киргизовой Н.В. в разрушенном состоянии не влечет отмены решения, поскольку техническое состояние квартиры было ей известно и сторонами оговорены условия договора с учетом такого состояния квартиры.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобщенные по ходатайству ответчицы Каргиной О.Г. документы не предъявлялись истице для ознакомления. Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что такие документы были оглашены в судебном заседании. Кроме того, указанные Киргизовой Н.В. обстоятельства не привели к неправильному разрешению дела.

Доводы кассатора о том, что ею документально подтверждены понесенные в связи с ремонтом расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не усматривается оснований для возмещения таких расходов.

Не влечет отмены решения довод кассационной жалобы о том, что в решении суда неточно указаны показания свидетелей, поскольку замечания, принесенные истицей на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.

В кассационной жалобе Киргизова Н.В. ссылается на то, что удаление из зала судебного заседания свидетелей, ранее опрошенных по ходатайству истицы, лишило ее возможности задать им дополнительные вопросы. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истица при необходимости имела возможность ходатайствовать об опросе этих свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка локально-сметному расчету, не влияет на законность решения, поскольку в иске отказано по иным основаниям.

Ссылка Киргизовой Н.В. на то, что локально-сметный расчет передавался Каргиной О.Г. после его составления, несостоятельна, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы отвергаются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Киргизовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи