Председательствующий по делу Дело №

Судья Щапова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Чайкиной Е.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Титарева Д.Ю. к ФБУ «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита», ГОУ «Центр образования» о признании действий неправомерными, возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, исключении части земельного участка и сведений о земельном участке в ЕГРЮЛ, сносе сооружений,

по кассационным жалобам представителя истца Гайдуковой Н.В., представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новиченко С.С., представителя ответчика ГОУ «Центр образования» , представителя ответчика Администрации городского округа «Город Чита» Халиулиной О.И.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Титарева Д.Ю. удовлетворить частично.

Определить местонахождение земельного участка Титарева Д.Ю. в квартале № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Распоряжение администрации г. Читы №-р от 02.03.2004 г. «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование в передаче администрацией городского округа «Город Чита» в постоянное (бессрочное) пользование Государственному специальному образовательному учреждению земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 42836 кв.м., в части передачи 447 кв.м. указанного участка, составляющих площадь наложения на земельный участок Титарева Д.Ю.

Исключить из земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка площадью 447 кв.м., составляющей площадь наложения данного земельного участка на участок Титарева Д.Ю., из состава земельного участка с кадастровым номером №, и передать ее Титареву Д.Ю.

Обязать Государственное общеобразовательное учреждение «Центр образования» устранить препятствия в реализации прав собственности истца на земельный участок, путем переноса ограждения и сооружений, размещенных на части земельного участка площадью 447 кв.м., составившего площадь наложения с земельным участком истца.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита», ГОУ «Центр образования» в равных долях в пользу Титарева Д.Ю. судебные расходы всего в размере 10600 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Титарев Д.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. При формировании межевого плана земельного участка истца было установлено наложение границ смежного участка, принадлежащего школе-интернату. Указанное обстоятельство препятствует истцу в постановке земельного участка на кадастровый учет. Департамент государственного имущества и земельных отношений от внесудебного урегулирования спора отказался.

В ходе судебного разбирательства стороной истца требования уточнены, в окончательной редакции просили установить факт неправомерного определения местоположения участка истца и определить местонахождение земельного участка; признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся во включении в состав участка части земельного участка истца; обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» исправить кадастровую ошибку; признать недействительным Распоряжение администрации городского округа «Город Чита»№-р от 02.03.2004 г.; применить последствия ничтожности сделки по передаче спорного земельного участка ГОУ «Центр образования»; исключить спорный земельный участок из состава земельного участка ответчика и передать его истцу; исключить из ЕГРЮЛ сведения о праве собственности Забайкальского края на спорный земельный участок; обязать ГОУ «Центр образования» устранить препятствия в реализации права собственности истца на спорный земельный участок; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Гайдукова Н.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований. Мотивирует тем, что резолютивная часть решения не содержит координаты точек смежной границы, разделяющей участки, что делает исполнение решения суда невозможным. Размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца судом определен неверно. Истец не согласен с решением суда в части отказа в признании действий ответчика по формированию земельного участка неправомерными и нарушающими права истца. Судом не установлена причина наложения границ земельных участков.

Представителем ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новиченко С.С. на решение суда принесена кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на то, что определяя местонахождения земельного участка истца, суд не индивидуализировал участок. Законом не предусмотрено изменение кадастрового номера земельного участка в порядке процедуры уточнения границ. Судом не учтены заявления ответчиков по поводу пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку границы земельного участка истца не уточнены, факт расположения земельного участка истца на земельном участке ответчика не доказан. Суд не может подменять орган кадастрового учета при уточнении местоположения границ ранее учтенных земельных участков.

В кассационной жалобе представитель «Центра образования» просит решение суда отменить. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, номер кадастрового квартала уникален и не может быть изменен в порядке уточнения местоположения границ участка. Спорной частью земельного участка истец никогда не пользовался. Судом не учтены интересы воспитанников детского дома.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Халиулина О.И. просит отменить решение суда. Полагает, что судом изменен номер квартала земельного участка истца, что недопустимо. Судом не учтено, что участок истца не прошел межевание, его границы не определены. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представителем истца Гайдуковой Н.В. на кассационные жалобы ответчиков представлены возражения, в которых находит доводы жалоб необоснованными.

Истец Титарев Д.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, направил своего представителя Гайдукову Н.В.

ФБУ «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещались почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Гайдуковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заявленной ею и считающей несостоятельными доводы кассационных жалоб ответчиков, объяснения представителей Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В., ГОУ «Центра образования» Шведовской Т.Г., Администрации городского округа «Город Чита» Халиулиной О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, заявленных ответчиками и считающих не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что Титарев Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Право на указанный земельный участок признано за Титаревым Д.Ю. решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>

Указанным решением суда установлено, что вышеназванный земельный участок принадлежал Ч., который умер <Дата>. Наследником Ч. по завещанию являлся Титарев Д.Ю. После смерти наследодателя Титарев Д.Ю. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом в совершении нотариального действия было отказано.

Распоряжением Администрации города Читы №-р от 02 марта 2004 г. «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ «Центр образования» передан земельный участок, на часть которого претендует истец Титаренко Д.Ю.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что вышеназванный земельный участок при передаче его школе-интернату был свободен от построек и стал использоваться по назначению. В настоящее время на части участка, которую Титарев Д.Ю. считает своей собственностью, построена спортивная площадка.

С заявленными требованиями истец Титарев Д.Ю. обратился 17 августа 2011 года

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ответчиков заявляли о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что длительность нарушения прав Титарева Д.Ю. не препятствует удовлетворению заявленных требований, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 208 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался суд первой инстанции, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 304 указанного кодекса предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится имущество в чужом незаконом владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется срок исковой давности в три года.

Однако суд первой инстанции это не учел, как не учел и того, что применение положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Титарев Д.Ю. не владел спорным земельным участком, приняв наследство.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ является ошибочной.

Требования Титарева Д.Ю. фактически не владеющего спорным земельным участком, могут быть рассмотрены только с соблюдением правил, установленных для виндикационного иска, к которому применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку истец на протяжении длительного времени фактически спорным участком не владел, не использовал его по определенному назначению, но при этом распоряжение, владение и пользование спорной частью земельного участка с 2004 года и по настоящее время осуществляют иные лица, суду первой инстанции следовало применить срок исковой давности к требованиям истца.

На момент обращения Титарева Д.Ю. в суд этот срок истек, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда земельный участок стал использоваться ГОУ «Центр образования» , то есть с 2004 года.

В суде первой инстанции представитель истца Гайдуковой Н.В. ссылалась на то, что о нарушении своего права Титареву Д.Ю. стало известно при составлении межевого плана в феврале 2010 года из письма ООО «И.»

Указанный довод не свидетельствует о том, что Титарев Д.Ю. был лишен возможности ранее обратиться в суд в защиту своих прав.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обратившись в 2001 году к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Титарев Д.Ю. принял наследство после смерти Ч.

В силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Титарев Д.Ю. не принял своевременно мер для надлежащего оформления наследственных прав на земельный участок. После подачи в 2001 году заявления о принятии наследства и отказа нотариуса в июле 2008 года в совершении нотариального действия, истец обратился в суд с иском о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество только в 2009 году.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не названо.

С учетом изложенного, имеются основания для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым в иске Титареву Д.Ю. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Титарева Д.Ю. к ФБУ «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа «Город Чита», ГОУ «Центр образования» об установлении факта неправомерного определения земельного участка, признании действий неправомерными, возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки, признании недействительным в части Распоряжения Администрации города Читы №-р от 02 марта 2004 г. «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование , применении последствий ничтожности сделки, исключении части земельного участка из состава иного земельного участка, исключении сведений в ЕГРЮЛ, устранении препятствий в реализации прав собственности путем переноса ограждения и сноса сооружений, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи