Председательствующий по делу Дело № 33-1534-2012

судья Попкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Милюшкина Н.И. к Сорокиной Н.И., Сорокину С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчицы Сорокиной Ю.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Сорокиной Ю.В., Сорокина Ю.В. в пользу Милюшкина Ю.В. причиненный материальный ущерб <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы за выдачу доверенности <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> произошло затопление его квартиры. В результате произошедшего по вине ответчика залива горячей водой подверглись воздействию конструктивные элементы помещений (потолки, стены, полы), пострадал дверной блок входной двери, испорчена мебель, в квартире нарушено электроосвещение. На основании экспертного заключения причиненный ущерб составил <данные изъяты>., ущерб в результате снижения стоимости имущества в связи с воздействием воды составил <данные изъяты>. В результате затопления он испытывал нравственные страдания, вынужден был проживать в условиях, не отвечающих санитарным нормам, поэтому ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика А.Л.В. на надлежащих Сорокину Ю.В., Сорокина С.В., дело передано на рассмотрение по месту жительства ответчиков в Железнодорожный районный суд г. Читы (л.д. 71-72).

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Сорокина Ю.В. не соглашается с решением суда в части взыскания суммы снижения качества мягкой мебели и штор, считая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу именно в результате затопления, не доказана стоимость имущества и размер снижения качества. В акте осмотра квартиры от <Дата> отсутствуют данные о причинении повреждений мягкой мебели и штор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шпанер Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Милюшкин Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Сорокина Ю.В., Сорокин С.В. являются собственниками вышерасположенной <адрес> названном доме.

<Дата> произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков. Причиной затопления явился незакрытый кран горячей воды. В результате затопления квартира истца была повреждена (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела ответчики Сорокина Ю.В., Сорокин С.В. признали исковые требования в части восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> и стоимости поврежденной тумбочки в размере <данные изъяты>, в связи с чем в этой части суд обоснованно на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Также судом были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в результате снижения стоимости имущества, подвергшихся воздействию воды, в сумме <данные изъяты>. Со взысканием данной суммы ответчица Сорокина Ю.В. не согласна.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению <данные изъяты> от <Дата>, стоимость мебели для отдыха «<данные изъяты>» после затопления снизилась на <данные изъяты>., стоимость штор – на <данные изъяты>. (л.д. 143-186).

Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба. Кроме того, ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие выводы названного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из представленных истцом заключения о размере ущерба в результате повреждения мебели и штор, не оспоренных ответчиками.

Довод жалобы о том, что в акте осмотра квартиры от <Дата> отсутствуют данные о причинении повреждений мягкой мебели и шторам, не свидетельствует о том, что указанное имущество не могло быть повреждено в результате затопления.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Ходусова

Судьи О.А.Кузнецова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко