Председательствующий по делу Дело № 33-1275-2012

Судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей РевенкоТ.М.

Щаповой И.А.

При секретаре Боздоевой С.Д.

С участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 мая 2012 года гражданское дело по искам Номоконова А.К. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа во внеочередной аттестации и признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении требований Номоконова А.К. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа во внеочередной аттестации и признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Номоконов А.К. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.

С <Дата> по <Дата> истец проходил службу в органах внутренних дел, с <Дата> года в должности <данные изъяты>. Находясь в очередном отпуске с <Дата> по <Дата>, приказом УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> № истец был уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов). По выходу из отпуска он был ознакомлен с решением аттестационной комиссии об отказе в прохождении внеочередной аттестации. С учетом неоднократно дополненных требований, просил суд признать данный отказ незаконным, а также признать незаконным увольнение из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), так как при увольнении ему не предлагались иные вакантные должности в ОВД, восстановить на службе ОВД РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л.д. <данные изъяты>).

Определением от <Дата> гражданские дела по исковым заявлениям Номоконова А.К. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа во внеочередной аттестации и признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе истец Номоконов А.К. указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по его мнению решение аттестационной комиссии принято в нарушение Приказа МВД № 135 от 22 марта 2011 года «О порядке проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ» и неправильном толковании Закона «О полиции». При увольнении ему не были предложены иные вакантные должности. Доказательств отсутствия должностей в подразделениях, входящих в состав УМВД РФ, ответчиком в суд не представлено, невозможность его дальнейшего использования не доказана. Кроме того, суд не исследовал отказ работодателя в реализации истцом права на прохождение ВВК и не дал соответствующей оценки нарушениям порядка увольнения. Просит постановленное решение отменить (л.д. <данные изъяты>).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Номоконова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Забайкальскому краю Киселева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Номоконову А.К., суд первой инстанции правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что увольнение истца без проведения аттестации и ВВК незаконным не является, поскольку в соответствии с п. 3.2. Приказа МВД России от 22.03.2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в отношении сотрудников внутренних дел, представленных к увольнению, разрешено не проводить внеочередную аттестацию, а от прохождения ВВК истец отказался.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального закона, необоснованно счел его представленным к увольнению с даты вручения уведомления о предстоящем увольнении, не учел того, что не доказана невозможность его дальнейшей работы в иных органах внутренних дел, не предложены иные должности

С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, приговором суда от <Дата> Номоконов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>(см.л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Закона о полиции сотрудники полиции и иных органов внутренних дел (ч. 2 ст. 56 ФЗ «О полиции») не могут находиться на службе в полиции при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Сотрудники органов внутренних дел, претендующие на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ (ч.3 ст.54 Закона о полиции).

Учитывая наличие судимости, истец Номоконов А.К. не мог претендовать на замещение каких либо должностей в органах полиции и иных органах внутренних дел, в связи с чем в силу п. 3.2. Приказа МВД РФ № 135 от 22.03.2011 года, в отношении него аттестация не проводилась.

Порядок увольнения Номоконова А.К. ответчиком соблюден.

<Дата> Номоконов А.К. уведомлен об увольнении из органов внутренних дел(см.л.д.<данные изъяты>).

Истцом не оспаривалось того, что в <Дата> года он отказался от прохождения ВВК, о чем им был подан рапорт(см.л.д.<данные изъяты>).

По истечении двухмесячного срока <Дата> с истцом проведена беседа(см.л.д.<данные изъяты>), приказом № от <Дата> Номоконов А.К. из органов внутренних дел уволен(см.л.д.<данные изъяты>).

Довод истца о том, что ответчиком нарушено его право на прохождение при увольнении ВВК также подлежит отклонению.

Из дела следует, что отказавшись от прохождения ВВК в <Дата> года, однако за один день до увольнения, <Дата> Номоконов А.К. изъявил желание пройти ВВК.

Соответствующее направление истцу выдано(см.л.д.<данные изъяты>), возможность прохождения ВВК им не утрачена (п.п. «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 14 декабря 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ревенко Т.М.

Щапова И.А.