Председательствующий по делу Дело № 33-1269-2012

Судья Трифонов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Чайкиной Е.В.

При секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 2 мая 2012 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Манукян ФИО13 к Богдановой Е.Н., Лебедевой Е.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Милорадова В.В.,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Манукян ФИО13 к Богдановой Е.Н., Лебедевой Е.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Манукян ФИО13 (№)

с Богдановой Е.Н. в счет возмещения ущерба от недостачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

с Лебедевой Е.А. в счет возмещения ущерба от недостачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг представителя <данные изъяты> руб.

Исковые требования Лебедевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Манукян ФИО13 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Лебедевой Е.А. с индивидуального предпринимателя Манукян ФИО13 заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Путем зачета встречного требования окончательно взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Манукян ФИО13 с Лебедевой Е.А. в счет возмещения ущерба от недостачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лебедевой Е.А. в пользу Управления Судебного департамента в Забайкальском крае (<адрес>) расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манукян М.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

<Дата> Богданова Е.Н. и Лебедева Е.А. были приняты к истцу в магазин «<данные изъяты>» продавцами отдела «<данные изъяты>». С ответчиками были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. При инвентаризации, проведенной <Дата> и <Дата>, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. В счет погашения задолженности по недостаче с ответчиц удержана сумма заработная платы по <данные изъяты> рублей в связи, с чем остаток недостачи составил <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных требований просил суд взыскать сумму ущерба, с Лебедевой Е.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Богдановой Е.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой (л.д. <данные изъяты>).

<Дата> Лебедевой Е.А. подано встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с Манукяна М.О. в ее пользу, удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе представитель Лебедевой Е.А. – Милорадов В.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что вина ответчиков доказана, работодателю причинен прямой действенный ущерб, доказана противоправность поведения ответчиков. Указывает, что установленная недостача образовалась в результате отсутствия финансовой дисциплины в магазине индивидуального предпринимателя Манукян М.О. Судом незаконно приняты в качестве доказательства бухгалтерские документы, не дав оценку на предмет их допустимости, так как они оформлены с нарушениями правил бухгалтерского учета и являются не достоверными. Просит постановленное решение отменить (л.д. <данные изъяты>).

Манукяном М.О. и его представителем Александровой Ю.В. на апелляционную жалобу представителя ответчика принесены отзывы, в которых считают решение суда законным и обоснованным (л.д. 186-191 т. 4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Манукян М.О., его представителя Александровой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.242-244 Трудового кодекса РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Лебедева Е.А. работала у индивидуального предпринимателя Манукян М.О. в должности продавца с <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), Богданова Е.Н. работала у частного предпринимателя Манукян М.О. в должности продавца с <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>).

На основании договора <Дата> (см.л.д.<данные изъяты>) ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.

Материалами дела подтверждено, что <Дата> при проведении проверки ценностей у продавцов Лебедевой Е.А. и Богдановой Е.Н. выявлена недостача. По результатам ревизии сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей(см.л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, при проведении проверки ценностей у тех же лиц <Дата> выявлена недостача сумма которой составила <данные изъяты> рублей(см.л.д.<данные изъяты>).

Бремя доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств судом распределено правильно.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с Лебедевой Е.А., Богдановой Е.Н. договоров о полной материальной ответственности и наличие недостачи установлено судом и подтверждено материалами дела, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи должны были доказать работники.

Таких доказательств ответчицами Лебедевой Е.А., Богдановой Е.Н. суду не представлено, в связи с чем суд правильно установил, что указанная недостача возникла по вине как продавца Лебедевой Е.А., так и продавца Богдановой Е.Н., выразившейся в непринятии ими должных мер к обеспечению сохранности вверенных им ценностей и они в равной степени виновны в причинении ущерба.

Иного по материалам дела не установлено.

Суд проверил и обосновано отверг, как бездоказательные доводы ответчиц о том, что работодателем им не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенных ценностей.

Оснований для освобождения Богдановой Е.Н.., Лебедевой Е.А. от материальной ответственности, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ по материалам дела не установлено.

Доказательств того, что причиной возникновения недостачи явилось невыполнение истцом обязанности по созданию ответчицам надлежащих условий для сохранности переданных им товаро-материальных ценностей ответчицы суду не предоставили.

Ответчицы не обращались к работодателю с заявлениями о невозможности обеспечить сохранность вверенных им товаров, о наличии условий, способствовавших образованию недостачи.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судом при разрешения спора учтены.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский учет ведется истцом с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, поскольку в жалобе не указано, в чем такие нарушения заключаются

Более того, обязанность вести бухгалтерский учет установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" только в отношении организаций (п. 1 ст. 4 Закона). Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Чайкина Е.В.