Председательствующий по делу Дело №

Судья Казакевич Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кожиной Е.А.

и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Гадирову А.С. о понуждении к сносу построек, освобождении самовольно занятого земельного участка, признании регистрации права собственности недействительной,

по кассационной жалобе представителя ответчика Рудик Н.Н., действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать незаконным использование Гадировым А,С. земельного участка площадью 10172,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Гадирова А.С. снести возведенные нежилые здания – свинарник лит. А, площадью 566,7 кв.м.; дом отдыха лит. Б, б, площадью 52 кв.м., баню лит. В, площадью 63,8 кв.м.; баню лит. Д, д, площадью 23,8 кв.м., служебное строение лит. Е, площадью 44,3 кв.м.; свинарник лит. Ж, площадью 211,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и освободить самовольно занятый земельный участок.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении собственности за Гадировым А.С. на свинарник лит. А, площадью 566,7 кв.м.; дом отдыха лит. Б, б, площадью 52 кв.м., баню лит. В, площадью 63,8 кв.м.; баню лит. Д, д, площадью 23,8 кв.м., служебное строение лит. Е, площадью 44,3 кв.м.; свинарник лит. Ж, площадью 211,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Гадирова А.С. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с указанным заявлением в интересах Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 03 декабря 2007 г. за Гадировым А.С. было признано право собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 28 апреля 2009 г. Гадирову А.С. отказано в признании права собственности на указанные строения.

Поскольку решение исполнительного органа о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, постройки возведены в нарушение требований законодательства, прокурор просил признать использование земельного участка Гадировым А.С. незаконным, обязать его снести возведенные здания, признать недействительной регистрацию права собственности за ответчиком на объекты недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Рудик Н.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Решение Центрального суда города Читы от 28 апреля 2009 г., положенное в основу обжалуемого решения, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Ответчик Гадиров А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Рудик Н.Н., действующую на основании доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рудик Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Гадиров А.С. на земельном участке по адресу: <адрес> без соответствующих разрешений возвел два свинарника, дом отдыха, две бани и служебное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 03 декабря 2007 г. удовлетворены исковые требования Гадирова А.С. о признании права собственности на указанные выше самовольные постройки . На основании решения суда Гадиров А.С. зарегистрировал право собственности на указанные строения .

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор указывал на то, что вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2009 г. Гадирову А.С. отказано в признании права собственности на самовольные строения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возведены постройки на не отведенном для строительства земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

При этом суд сослался на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2009 г., установлен факт принадлежности Российской Федерации земельного участка, на котором Гадиров А.С. возвел самовольные постройки.

Суд так же принял во внимание, что вышеназванным решением суда Гадирову А.С. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28 апреля 2009 г., которым Гадирову А.С. отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на самовольные строения. Таким образом, разрешая спор 12 сентября 2011 г., суд первой инстанции ссылался на обстоятельства, установленные решением, которое к тому времени было отменено.

Кассационное производство по настоящему гражданскому делу определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 февраля 2012 г. было приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом города Читы гражданского дела по иску Гадирова А.С. к администрации городского округа «Город Чита», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на самовольные строения.

Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, требования Гадирова А.С. удовлетворены. За ним признано право собственности на свинарник лит. А, площадью 566,7 кв.м.; дом отдыха лит. Б, б, площадью 52 кв.м., баню лит. В, площадью 63,8 кв.м.; баню лит. Д, д, площадью 23,8 кв.м., служебное строение лит. Е, площадью 44,3 кв.м.; свинарник лит. Ж, площадью 211,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Указанным решением установлено, что земельным участком по адресу: <адрес> Гадиров А.С. пользуется на законных основаниях. При этом суд сослался на Распоряжения мэра города Читы от 21 января 2008 г. №

Из указанного распоряжения, представленного в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Рудик Н.Н. следует, что Гадирову А.С. предоставлен земельный участок площадью 1.0286 га из земель населенных пунктов для ведения подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя ответчика Рудик Н.Н. следует, что ранее решением Арбитражного суда Читинской области от <Дата> указанное распоряжение было признано недействительным.

<Дата> вышеназванное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Забайкальского края. Определением судьи Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> производство по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском к администрации городского округа «Город Чита» о признании распоряжения незаконным прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в суд апелляционной инстанции копией определения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> о прекращении производства по делу

Таким образом, Гадиров А.С. использует земельный участок, предоставленный ему на законных основаниях, поэтому требования прокурора о признании незаконным использование ответчиком спорного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Основания для удовлетворения требований прокурора о сносе самовольных построек отсутствуют, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, за Гадировым А.С. признано право собственности на возведенные им на спорном земельном участке самовольные постройки.

При таком положении решение суда об удовлетворении заявления прокурора подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия находит требования прокурора не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления прокурора Центрального района г. Читы в интересах Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Гадирову А.С. о признании незаконным использование земельного участка, возложении обязанности снести постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, признании регистрации права собственности недействительной отказать.

Председательствующий

Судьи