Председательствующий по делу Дело № 33-1452-2012

судья Лоншакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Щаповой И.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 мая 2012 года гражданское дело по иску К.С.Н. к П.В.А. о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Артемьева А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении требований К.С.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Н.. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Приговором мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от <Дата> он был оправдан по частному обвинению П.В.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. В результате необоснованного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в подрыве деловой репутации и нравственных страданиях. В связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Артемьев А.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд незаконно отказал К.С.Н. в реализации его права на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, которое ему было разъяснено в приговоре мирового судьи от <Дата> Судом не были запрошены материалы уголовного дела, из которых усматривается, что целью подачи заявления частного обвинения являлось признание К.С.Н. виновным в совершении преступления и как следствие исключение его из состава учредителей общества ООО «<данные изъяты>» с последующим распределением его доли между остальными участниками, имеющими меньшую долю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.В.А. и ответчик П.В.А.. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец П.В.А. о причинах неявки не сообщил, ответчик П.В.А. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Артемьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потепалову С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> К.С.Н. оправдан по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием в его деянии состава преступления. При апелляционном рассмотрении дела приговор оставлен без изменения (л.д. 7-15).

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения производится по общим правилам возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, требования оправданного лица по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии противоправности действий частного обвинителя.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

Из материалов дела не усматривается, что П.В.А. обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении К.С.Н. преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить истцу вред. Доказательств этому К.С.Н. не представлено. Злоупотребление правом со стороны П.В.А. при обращении в суд с заявлением частного обвинения судебной коллегией не установлено.

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска К.С.Н. о компенсации морального вреда не имеется.

Довод жалобы о том, что целью подачи заявления частного обвинения являлось признание К.С.Н. виновным в совершении преступления и как следствие исключение его из состава учредителей общества ООО «<данные изъяты>» ничем не подтвержден, поэтому подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Артемьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи И.А.Щапова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко