Председательствующий по делу Дело №

Судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Кожиной Е.А., Пичуева В.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Бухвалова В.В. к Хуторному В.В. об обязании обеспечить проход к земельному участку, снести забор, о признания возведения забора незаконным, признании владения земельным участком незаконным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Бухвалова В.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бухвалова В.В. к Хуторному В.В. обеспечить проход к земельному участку 0,7 соток, снести часть забора, расположенного на землях общего пользования, начиная с северной стороны угла забора, прилегающего к дому, расположенному на участке № до столба, находящегося напротив калитки – входа на участок 0,7 соток, выделенный Бухвалову, обозначенного на фотографии № столб 1, взыскании понесенных расходов представителя, взыскании понесенных расходов по договору с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Забайкальскому краю, признании возведение Хуторным забора прилегающего к дому на участке № «точкой отсчета является цифра №, указанные в схеме, представленной председателем незаконным, признании владение и пользование Хуторным земельным участком в границах плана предоставленного ДНТ «М» К. незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Бухвалов В.В. обратился в суд с заявлением к Хуторному В.В. о возложении обязанности обеспечить проход к земельному участку, ссылаясь на владение дачным участком № в ДНТ «М», которым пользуется более 30 лет. В связи с расположением части дачного участка № в лесном массиве и невозможностью выращивания на нем садовых растений, истцу был предоставлен участок, площадью 0,7 сотки, находящийся в стороне от основного участка. Данный участок расположен среди земельных участков, которыми пользуются З. и Хуторной В.В. Последним возведен забор, которым ограничен доступ истца к его участку. Правлением дачного товарищества Хуторному В.В. вынесено предписание об обеспечении прохода к земельному участку Бухвалова В.В., однако ответчиком предписание не выполнено.

В ходе судебного разбирательства стороной истца требования неоднократно дополнялись, в конечной редакции просил обязать Хуторного В.В. обязать ответчика обеспечить проход к земельному участку и снести часть забора, признать возведение забора незаконным, признать владение и пользование Хуторным В.В. частью земельного участка незаконным, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бухвалов В.В. просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, указанные им в обоснование исковых требований. По мнению истца, им представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в то время как ответчик свою позицию ничем не подтвердил.

Ответчик Хуторной В.В., представитель ДНТ « М» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бухвалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются членами ДНТ « М». Бухвалов В.В. владеет земельным участком №, Хуторной В.В. - земельным участком №.

Бухвалов В.В. помимо основного участка, пользуется земельным участком, расположенным среди земельных участков, владельцами которых являются З. и Хуторной В.В.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал на то, что он не может в полной мере пользоваться указанным выше земельным участком, поскольку Хуторной В.В. возвел забор, который ограничивает истцу доступ к своему участку.

Из дела следует, что решением правления ДНТ « М» от 15 мая 2010 года Хуторному В.В. предписано обеспечить Бухвалову В.В. проход к его земельному участку.

Между тем, в решении правления не содержится указаний на то, где должен находиться такой проход.

Из объяснений ответчика Хуторного В.В. в суде первой инстанции следует, что он не препятствует Бухвалову В.В. пользоваться предоставленным ему земельным участком.

В суде апелляционной инстанции Бухвалов В.В. не отрицал, что имеет доступ к своему земельному участку. Такой доступ предоставлен ему Хуторным В.В. через калитку, которой пользуются ответчик и его семья.

Таким образом, устранение нарушений прав истца необходимо ему лишь для наиболее удобного прохода на свой земельный участок, и не связано с отсутствием у истца возможности пользоваться таковым.

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить проход на земельный участок являются необоснованными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бухвалова В.В. о признании возведения Хуторным В.В. забора незаконным, признании владения и пользования Хуторным В.В. частью земельного участка незаконным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.98 N 66-ФЗ) под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылался на то, что самовольное занятие Хуторным В.В. территории, относящейся к землям общего пользования, нарушает его права, поскольку огородив эту территорию забором, ответчик препятствует пользованию земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о самовольном захвате Хуторным В.В. земель общего пользования, не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что устанавливались границы земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ « М».

Представленными схемами по материалам межевания земель ДНТ «М» не подтверждается с достоверностью, что спорный участок земли отнесен к имуществу общего пользования .

Кроме того, из объяснений председателя ДНТ « М» Коренева А.Г. следует, что схема, составленная по результатам инвентаризации 2003-2005 годов не соответствует фактическому пользованию земельными участками членами товарищества

Таким образом, у суда отсутствовали основания сделать вывод об отнесении части земельного участка, используемого Хуторным В.В. к землям общего пользования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Бухвалова В.В. сводятся к тому, что он не имеет доступа к своему земельному участку, чем нарушаются его права.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным по основаниям указным в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бухвалова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи