Председательствующий по делу Дело №33-1544-2012 судья Каминский В.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Ходусовой И.В. судей краевого суда Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю. при секретаре Семеной Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 мая 2012 года гражданское дело по иску Маториной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО16, к Маторину С.В. о признании права пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам истицы Маториной О.А. и ответчика Маторина С.В. на решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 марта 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Признать за ФИО18, <Дата>, право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> до её совершеннолетия, т.е. <Дата> В удовлетворении требований Маториной О.А. о признании за нею права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> – отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маторина О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> по <адрес> она состояла в браке с Маториным С.В., от брака воспитывает дочь ФИО20 <Дата>. Маторин С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в которой в настоящее время истица проживает с дочерью. Ответчик возражает против их проживания в спорной квартире, однако материальной возможности обеспечить себя и ребенка иным жильем Маторина О.А. не имеет. Истица просила суд признать за дочерью Маториной А.С. и ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до совершеннолетия ребенка <Дата>. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Маторина О.А. просит решение суда в части отказа в признании права пользования за нею квартирой отменить, как незаконное, исковые требования в этой части удовлетворить. Судом не принято во внимание, что с ноября 2003 года семья проживала в спорном жилом помещении, в настоящее время истица не располагает достаточными денежными средствами для приобретения квартиры. Не учтено, что признание за ребенком права пользования спорным жилым помещением и отказ в этой части истице, нарушает права ребенка, т.к. соглашением родителей в качестве места жительства дочери определена спорная квартира, где ответчик длительное время не проживает, дочь в силу возраста самостоятельно пользоваться квартирой не имеет возможности. В апелляционной жалобе ответчик Маторин С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в судебном заседании не оспаривалось право пользования квартирой дочерью ФИО21 Решением суда нарушено право ответчика, как собственника жилого помещения, т.к. фактически установлен запрет на отчуждение квартиры. По аналогичным требования Маториной О.А. определением Ингодинского районного суда г.Читы от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено. Истцом и ответчиком заключено утвержденное судом мировое соглашение о сохранении за Маториной О.А. права проживания в спорной квартире до <Дата> повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом не был применен закон, подлежащий применению. Судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Маторина С.В., представителя Комитета образования, извещенных надлежаще о месте и времени слушания дела, не просивших об отложении, не заявивших суду об уважительности причин неявки. Изучив материалы дела, выслушав истицу Маторину О.К., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что Маторины состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <Дата> (л.д.35). Маторин С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Дата> (л.д.8). От брака у сторон <Дата> родилась дочь ФИО22 (л.д.7), которая зарегистрирована в спорной квартире (л.д.34). Из объяснений Маториной О.А. следует о сложившемся порядке проживания ребенка с матерью, чего не отрицал ответчик в суде первой инстанции (л.д.52). Принимая решение в части сохранения права пользования за ребенком сторон жилым помещением до совершеннолетия, суд полно и правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению. В этой части выводы суда правомерны, поэтому судебная коллегия с ними соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика Моторина С.В. об обратном не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат его позиции в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных и правильно оцененных судом доказательств и не могут повлиять на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии. Вместе с тем, утверждая в решении о том, что пользование ребенком спорным жилым помещением не влечет для истицы сохранение ее права пользования квартирой, суд первой инстанции не учел, что <данные изъяты> является дочерью ответчика, по соглашению родителей проживает с матерью, у истицы и ее дочери не имеется другого жилого помещения, которым бы они могли свободно пользоваться, их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, и у истца имеются алиментные обязательства в отношении дочери, ребенок в силу несовершеннолетнего возраста не сможет самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. Как пояснила в суде апелляционной инстанции Моторина О.А. и это же следует из справки (л.д.37), договора приватизации (л.д.38), в квартире <адрес> где она является собственником доли в праве, истица с ребенком проживать не может в силу тесной заселенности жилого помещения. Эти доводы и факты не опровергнуты. Именно для соблюдения положений п.1 ст.61, п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации об обязанности родителей воспитывать своих детей, заботиться о них, ч.ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении права пользования за членом семьи, проживающим в жилом помещении собственника, следует сохранить право пользовании Маториной О.А. спорным жилым помещением до достижения Антониной совершеннолетия. Судом первой инстанции не учтены положения ч.4 ст.31 ЖК РФ о том, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В приведенной части доводы апелляционной жалобы истицы Маториной О.А. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в силу ст.330 ГПК РФ, подлежащим отмене. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 марта 2012 года отменить в части отказа Маториной О.А. в удовлетворении иска о признании за ней права пользования жилым помещением. Принять новое решение, которым иск Маториной О.А. удовлетворить в полном объеме. Признать за Маториной О.А. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> до совершеннолетия ФИО26 – <Дата> В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маторина С.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи