Председательствующий по делу Дело №33-1475-2012

судья Лоншакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Васильевой Т.И.

судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Михеева С.Н.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 мая 2012 года гражданское дело по иску Тищенко Т.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Тищенко Т.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Тищенко Т.А. отказать за пропуском срока.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Т.А. с <Дата> работала на Забайкальской железной дороге в ОАО «РЖД». С нею <Дата> были заключены дополнительное соглашения к трудовому договору от <Дата> о выполнении работы на период декретных отпусков других работников. Тищенко Т.А. <Дата> была уволена по истечению срока трудового договора. Формулировка увольнения не соответствует действительности, так как срочный трудовой договор с истицей не заключался. Трудовая книжка Тищенко Т.А. до настоящего времени не выдана, уведомление о необходимости явиться для ее получения не направлено. В результате незаконного увольнения истице были причинены нравственные страдания.

Просила суд восстановить ее на работе <данные изъяты> Забайкальской железной дороги – филиала ОАО РЖД с <Дата> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Тищенко Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что до настоящего времени трудовой договор с истицей не расторгнут, трудовая книжка находится у ответчика. Уведомление работодателя о необходимости получить трудовую книжку Тищенко Т.А. не получала, согласно справке <данные изъяты> «Могочинского почтамта» в адрес истицы уведомление не направлялось. Кроме того, истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков, поскольку установлено по результатам почерковедческой экспертизы, что подпись в уведомлении принадлежит не Тищенко Т.А., а другому лицу. Справка с ОПС «Могочинский почтамт» была получена истицей 29 декабря 2011 года, справка эксперта <данные изъяты> от 29 февраля 2012 года была получена 14 марта 2012 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2012 года было получено 21 марта 2012 года, в связи с чем данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Возражая против доводов жалобы истца, представитель ответчика Зенина О.В. полагает решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав истицу ТищенкоТ.А. и ее представителя Кошовскую Н.А., настаивавших на доводах жалобы, представителей ответчика Ловкачева Д.В., Зенину О.В., поддержавших свои возражения, заключение прокурора Михеева С.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

С Тищенко Т.А. 07 ноября 2005 года был заключен трудового договор <данные изъяты> с ответчиком в лице начальника Могочинской дистанции сигнализации и связи о выполнении работы <данные изъяты> бессрочно (л.д.22-24).

К этому договору были заключены ряд дополнительных соглашений, в том числе, <Дата> <данные изъяты> о выполнении работы <данные изъяты> ответчика сроком до 22 января 2012 года на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет Меньшиковой М.В. (л.д.35-37).

Приказом <данные изъяты> от <Дата> с Тищенко Т.А. – <данные изъяты> прекращен трудовой договор с <Дата> в связи с истечением срока договора (л.д.40).

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая дело, суд правомерно применил к спорному правоотношению приведенные положения, и пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись за разрешением настоящего спора 20 сентября 2011 года, Тищенко Т.А., которой было направлено 17 декабря 2010 года уведомление о получении копии трудовой книжки, пропустила установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На листе дела 70 имеется уведомление ответчика Тищенко Т.А., датированное <Дата> за <данные изъяты> в котором Администрация эксплуатационного локомотивного депо уведомляет о прекращении трудового договора ней и просит явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление по почте. Разъяснено, что со дня направления указанного уведомления работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данное уведомление направлено по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела и пояснений Тищенко Т.А. суду апелляционной инстанции, это ее адрес места жительства.

Согласно квитанции (л.д.71) данное уведомление направлено заказным письмом.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления (л.д.129) следует, что письмо работодателя получено по месту жительства истицы 20 декабря 2010 года. Иное не доказано. Ходатайство истицы о предоставлении и исследовании дополнительных доказательств, указанных в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонено.

Отсюда следует, что суд первой инстанции правильно исчислил срок для обращения истицы в суд за разрешением трудового спора с 20 декабря 2010 года и пришел к правомерному выводу о его пропуске.

Заявления от стороны истца о восстановлении указанного срока, пропущенного по уважительным причинам, не поступало.

Доказательств невозможности подачи подобного иска в суд в установленный срок Тищенко Т.В. не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с решением по существу увольнения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобы истицы Тищенко Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи