Председательствующий по делу Дело № Судья Процкая Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Толстоброва А.А. и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В. при секретаре Боздоевой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Ткачук Н.П. к Именовой Н.Г. о признании сделки недействительной в части, по апелляционной жалобе истицы Ткачук Н.П. на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ткачук Н.П. к Именовой Н.Г. о признании сделки недействительной в части отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: Ткачук Н.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой части дома является Именова Н.Г. В 2007 г. ответчица перестроила веранду, увеличив ее площадь с 12 до 19 кв.м. В заключенном между сторонами соглашении о разделе общего долевого имущества ошибочно указана площадь веранды ответчицы 19 кв.м. Истица считает, что веранда является самовольной постройкой. Увеличение площади веранды повлияло на увеличение площади домовладения ответчицы и соответственно изменило процентное соотношение долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ткачук просила признать соглашение о разделе общего долевого имущества недействительным в части выделения в собственность Именовой Н.Г. веранды площадью 19 кв.м., применить последствия недействительности сделки, выделив в собственность ответчицы веранду площадью 12 кв.м., взыскать в солидарном порядке судебные расходы и оплату услуг представителя. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истица Ткачук Н.П. просит решение суда отменить. Она полагает, что представлены доказательства самовольного возведения ответчицей спорного объекта, поскольку на это указано в техническом паспорте и самой ответчицей данный факт не оспаривался. Суд по собственной инициативе предложил ответчице заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, что нарушает требования о состязательности и равноправии сторон. Кроме того, по мнению истицы, срок исковой давности ею не пропущен, либо пропущен по уважительной причине. Ответчица Именова Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания ответчица и третьи лица извещены надлежаще. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Ткачук Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Из материалов дела усматривается, что Ткачук Н.П. и Именова Н.Г. являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. 29 января 2008 года между истицей и ответчицей заключено соглашение о разделе общего долевого имущества в натуре В соответствии с указанным соглашением Именова Н.Г. приобрела в собственность часть жилого дома площадью 28,6 кв.м., веранду площадью 19 кв.м., навес, уборную, ворота, забор длиною 49,95 м. Из дела также следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 3 апреля 2009 г. Именовой Н.Г. и Ткачук Н.П. передан за плату в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 746 кв.м., местоположение: <адрес>, для обслуживания и использования жилого дома, в том числе Именовой Н.Г. – 48/100 доли в праве собственности на земельный участок, Ткачук Н.П. 52/100 доли В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что веранда, перешедшая в собственность ответчицы, является самовольной постройкой. Считает, что в собственность должна быть выделена веранда площадью 12 кв.м., поскольку такую площадь имело это помещение до того как было перестроено Именовой Н.Г. Указание в соглашении о разделе общего долевого имущества в натуре площади веранды 19 кв.м. изменило процентное соотношение долей сторон в праве собственности на земельный участок. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключено между сторонами по делу добровольно, стороны были ознакомлены с условиями соглашения и эти условия в момент подписания устраивали истицу и ответчицу. Истица не оспаривает, что на момент заключения соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, ей было известно о том, что в собственность Именовой Н.Г. переходит, наряду с частью жилого дома, веранда площадью 19 кв.м. Довод Ткачук Н.П. о том, что указанная веранда является самовольной постройкой, не свидетельствует о недействительности указанного соглашения. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено доказательств того, что веранда, перешедшая в соответствии с соглашением в собственность Именовой Н.Г., является самовольной постройкой. Из представленного суду технического паспорта домовладения <адрес> следует, что имеются две веранды площадью 15,1 и 12,4 кв.м. . Указанный технический паспорт составлен по состоянию на 25 ноября 1999 г. и не свидетельствует о наличии самовольной постройки – веранды площадью 19 кв.м. Не представлено истицей и доказательств того, что перепланировка веранды осуществлена с существенным нарушением градостроительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Ткачук Н.П. требований правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Ткачук Н.П. указывает на то, что включение веранды площадью 19 кв.м. в соглашения о разделе общего имущества, нарушает право на соответствующее определение ее доли в праве на земельный участок. Указанный довод не влечет отмены решения, поскольку отсутствуют основания для признания соглашения в оспариваемой части недействительным. Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку самостоятельно сторона не заявляла о применении исковой давности, заслуживает внимания. Между тем, указанный довод не влечет отмены решения, поскольку судом исследованы иные фактические обстоятельства по делу, учитывая которые суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ткачук Н.П. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Ткачук Н.П. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ткачук Н.П.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи