Председательствующий по делу Дело №

Судья Цоктоева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Кожиной Е.А., Пичуева В.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Борисова Е.Н. к ТСЖ «В», администрации городского поселения «Атамановское», ООО «АС» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АС» Мязина К.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Борисова Е.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Борисова Е.Н. с ООО «АС» материальный ущерб в размере 167655 руб., судебные расходы в общей сумме 13186 руб. 55 коп.

Взыскать в местный бюджет с ООО «АС» госпошлину в размере 4553 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Борисов Е.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В сырую погоду в квартире истца протекает потолок, о чем он уведомлял ТСЖ «В», которому перечислял платежи за предоставление услуг по содержанию дома, в том числе и за капитальный ремонт. Однако обращения истца оставлены без внимания. В 2010 г. истец произвел ремонт квартиры, но в результате протечек с крыши отделка квартиры пострадала. В июле 2011 г. при проведении ремонта кровли дома квартира истца была вновь затоплена. В результате повреждена проводка, межкомнатные двери, мебель.

Борисов Е.Н. просил взыскать с ТСЖ «В», администрации городского поселения «Атамановское» стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АС».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АС» Мязин К.А. просит решение суда отменить. Представитель ответчика полагает, что поскольку ущерб квартире истца причинялся в результате протечек кровли на протяжении нескольких лет, а ООО «АС» осуществляло ремонт лишь в июле 2011 г., то общество не может нести ответственность за причиненный ущерб. Суду были представлены доказательства того, что ремонтные работы не производились в дождливую погоду, однако судом эти доказательства не учтены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «АС» Мязина К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Борисовой Т.И., представителей ТСЖ «В» Утюжниковой Т.М., администрации городского поселения «Атамановское» Хозеева Д.С., считающих решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец Борисов Е.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление домом, в котором находится указанная квартира, в настоящее время осуществляет ТСЖ «В».

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей ему причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность на ООО «АС», суд первой инстанции, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что материальный вред причинен истцу действиями подрядчика, производившего ремонт кровли жилого дома.

При этом суд правильно исходил из того, что 7 июня 2011 г. между ТСЖ «В» и ООО «АС» заключен договор подряда. В соответствии с указанным договором подрядчик ООО «АС» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес>

Пунктом 10.7 договора подряда предусмотрено, что подрядчик за свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что ремонт кровли дома, на пятом этаже которого находится квартира истца, проводился с июля по сентябрь 2011 года. В июле и августе во время дождей квартира Борисова Е.Н. была затоплена и нанимателю причинен материальный ущерб.

Поскольку в указанный период проводились ремонтные работы, и кровля в связи с ремонтом была разобрана, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление произошло по вине ООО «АС», осуществляющего ремонтные работы.

Факт залива квартиры дождевыми водами в период ремонта кровли дома, когда она была разобрана, подтверждаются показаниями представителя истца, актами обследования от 12 и 15 августа 2012 г. , показаниями свидетеля П.

Размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением, подтверждается экспертными заключениями ООО «Агентство ...»

Судебная коллегия находит вывод суда о возложении на ООО «АС» обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Борисову Е.Н., правильным, основанным на тех нормах материального права, которые регулируют сложившиеся между сторонами отношения, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате многолетних затоплений, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что истцом в 2010 г. произведен ремонт квартиры. Из заявления истца и объяснений его представителя следует, что летом 2011 г. в период ремонта кровли затопление было особенно обильным, поскольку из-за отсутствия кровли дождевая вода практически беспрепятственно попадала в квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Борисова Т.И. подтвердила, что имущество было повреждено именно в период ремонта кровли, когда имели место наиболее обильные осадки.

Свидетели , проживающие в одном подъезде с истцом пояснили в суде, что в период ремонта кровли их квартиры также были затоплены, причинен вред их имуществу

Следует учесть, что квартиры свидетелей находятся ниже этажа, на котором расположена квартира истца. Следовательно, в квартире Борисова Е.Н. затопление было более обильным. Актом от 15 августа 2011 года подтверждается факт повреждения имущества в квартире истца.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком

ООО «АС» не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что указанный выше довод апелляционной жалобы не может повлечь отмены решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АС» указывает на то, что суд не принял во внимание факт осуществления ремонта кровли в соответствии с технологическими требованиями, а также перерывы в ремонтных работах в период дождей.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, подтверждающими факт затопления квартиры истца в период, когда кровля была разобрана в связи с ремонтными работами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основания, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АС» Мязина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи